Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А41-77763/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77763/19
31 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МКР" (109235, Москва, набережная Курьяновская, дом 6, строение 1, этаж 1 пом. V комн. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1) к

ООО "АКРОПОЛЬ ТВЕРЬ" (170033, <...>, литер А, комната 54 этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 695001001, генеральный директор: ФИО2)


о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МКР" обратилось в суд с иском к ООО "Акрополь Тверь" с требованием взыскать задолженность в размере 3100080 руб., неустойку в размере 653274,40 руб., судебные расходы (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность обеспечить явку в судебное заседание является внутренней организационной проблемой ответчика. Суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Истец поддержал требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №35 от 28.02.17г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных  накладных. Факт получения товара подтверждается оттисками печати ООО "Акрополь Тверь". Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере  3100080 руб.

Во внесудебном порядке спор разрешить не удалось, долг не оплачен, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 653274,40 руб. за период с 15.04.2019г. по 11.10.2019г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом правильным. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг№07/08-19-1 от 07.08.2019г., РКО №9 от 14.08.2019г.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Учитывая предмет спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также характер оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Акрополь Тверь» в пользу ООО «МКР» задолженность за поставленный товар в сумме 3 100 080 руб. и пени за период с 15.04.2019г. по 11.10.2019г. в сумме 653 274,40 руб.

Всего взыскать 3 753 354,4 руб.

2. Взыскать с ООО «Акрополь Тверь» в пользу ООО «МКР» понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41 767 руб. и оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

3. Вернуть ООО «МКР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 руб., уплаченную по платежному поручению №1674 от 14.08.2019г.



Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                            Кузьмина О.А.