Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-90912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-90912/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.12.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-90912/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 улица, дом 15, литер А, офис 136, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко», адрес: адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 7А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 7 700 000 руб. суммы займа по договору займа от 10.08.2016 №10- 09/16, 32 910 руб. процентов за пользование займом с 13.08.2016 по 15.01.2017, 368 334 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 17.07.2017, процентов начисленных на сумму задолженности 7 700 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 18.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, иск удовлетворен.

Указанное решение суда должником не исполнено.

Определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя; Агентство заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – Компания).

Компания обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 696 680 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2024 заявление Компании об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение от 19.03.2024 отменено; в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 28.08.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 19.03.2024 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявление об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 29.01.2018 с Общества в пользу Агентства взыскано 7 700 000 руб. суммы займа по договору займа от 10.08.2016 №10- 09/16, 32 910 руб. процентов за пользование займом с 13.08.2016 по 15.01.2017, 368 334 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 17.07.2017, процентов начисленных на сумму задолженности 7 700 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 18.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

На основании договора об уступке права (требования) от 10.03.2022 Агентство (цедент) уступило Компании (цессионарию) свое право требования к Обществу, в том числе, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по настоящему делу.

В связи с неисполнением должником решения суда Компания обратилась с заявлением об индексации присужденной в рамках настоящего спора денежной суммы за период с 29.01.2018 по 19.06.2019 в размере 696 680 руб. 64 коп. на основании статьи 183 АПК РФ.

Суд первой инстанций признал заявление обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, сделав выводы о том, что взыскатель реализовал свое право на компенсацию имущественных потерь путем взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, что исключает возможность индексации, взысканной с должника задолженности, в удовлетворении заявления об индексации отказал.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель вправе требовать индексации денежных сумм, присужденных в рамках настоящего дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда, а также с требованием об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ. При этом индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (далее – Обзор судебной практики за 2023 год), индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Таким образом, тот факт, что в пользу взыскателя уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом, не лишает его права требовать индексации взысканных в его пользу сумм.

Расчет размера индексации проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет размера индексации должником не представлен.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики за 2023 год финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Правовая позиция суда первой инстанции о возможности индексации присужденных по настоящему делу сумм, включая процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника основана на правильном толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Определением суда округа от 31.10.2024 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с Общества в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-90912/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко», адрес: адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева