Решение от 20 января 2024 г. по делу № А56-105263/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105263/2023
20 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 09.01.2024

Мотивированная часть решения изготовлена 20.01.2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИМОРСКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТРАНС" (ИНН: <***>)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИМОРСКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТРАНС" (далее – Общество) о взыскании 558877,93 руб. неустойки по контракту от 14.12.2020 № 0172200004920000139 (далее – Контракт), 21193,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 14.11.2023, с последующим начислением их до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085489113999 и 19085489114002).

Решением в виде резолютивной части от 09.01.2024 в иске отказано.

Учреждение подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен Контракт, предметом которого является выполнение работ по установке дверных блоков, устройству полов и монтажу светильников в рамках капитального ремонта здания Культурно-досугового центра "Максим" для СПб ГБУ «Приморский культурный центр», по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.35, лит. А.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2021 №4 составляет 38 031 257,31 руб.

Согласно пункту 3.2. Контракта окончание выполнения работ 01.09.2021.

В силу п. 11.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны заключили соглашение от 12.09.2022 о расторжении контракта, которым подтвердили, что заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 31 938 170,68 руб., в остальной части работы на сумму 6 093 086,63 руб. дальнейшему выполнению не подлежат, Контракт считается расторгнутым.

Заказчик начислил пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и направил претензии с требованиями их оплаты.

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учреждение по пункту 11.2.1 контракта начислило неустойку (на сумму 38 031 257,31 руб. цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 4 – 29 919 387,61 руб. выполнено работ в установленный срок, и далее с учетом выполнения работ после установленного срока) за нарушение подрядчиком срока окончания работ в размере 558 877,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 558 877,93 руб. договорной неустойки в размере 21193,15 руб.

Общество заявило о неправомерном предъявлении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недопустимостью двойной ответственности. Суд соглашается с неправомерным начислении процентов на пени, поскольку условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена капитализация неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 21193,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 14.11.2023 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Общество заявило, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Контракт был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме. В рамках выполнения обязательств по Контракту ответчиком выполнено работ на сумму 31 938 170,68 руб. С учетом положений ДС № 4 от 23.12.2021 и Соглашения о расторжении от 12.09.2022 все подлежащие выполнению работы по Контракту выполнены ответчиков в полном объёме. Работы на сумму 6 093 086,63 руб. не подлежали исполнению ввиду утраты истцом потребности в выполнении указанных работ и возможности обеспечения финансирования (что отражено в ДС №5 от 01.09.2022 в части изменения источников финансирования). Истец в исковом заявлении с учетом расчётов, изложенных в ходатайстве об увеличении исковых требований, указывает, что общий размер пени составляет 920 319,77 руб.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Сумма начисленной истцом неустойки составляет 2,88% от цены Контракта (920 319,77 руб. / 31 938 170,68 руб. х 100% = 2,88%). Следовательно, начисленная неустойка не превышает 5% цены Контракта и подлежит списанию.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 списание пеней является обязанностью заказчика.

По мнению истца, фактически Подрядчиком не исполнено работ на сумму 6 093 086,63 руб. По вине подрядчика работы не выполнены в срок.

Срок окончания выполнения работ по контракту - 01.09.2021. Дополнительное соглашение № 5 к Контракту от 01.09.2022, продлевая срок действия контракта, не содержит условий об изменении сроков выполнения работ, а направлено на возможность перерегистрации денежных средств, являющихся источником финансирования по контракту: указание в качестве источника финансирования остатков субсидий прошлых периодов, а не самих субсидий.

В данном случае суд принимает во внимание, что в соглашении от 12.09.2022 о расторжении спорного контракта отсутствуют причины его расторжения, исходя из чего вина подрядчика не подтверждена.

Кроме того, заказчиком необоснованно при расчете неустойки применена ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 15%.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства - расторжения Контракта 8%.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ, с учетом признания заказчиком приостановления выполнения работ в период с 24.12.2021 по 25.12.2021, составляет 381 273,36 руб. по ставке 8%.

Не выполнение всего объема работ по контракту исключает возможность списания начисленных неустоек согласно требованиям Постановления № 783 при условии не предоставления ответчиком документов, обосновывающих иное согласно подпунктам «в», «г» п. 2 Правил, утвержденных таким постановлением: «Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме».

Пунктом 7 Правил установлено условие принятия Заказчиком решения о списании начисленных неустоек: «В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается».

Пункты 4, 5 Постановления № 783 требуют документально подтвержденного оформления сверки расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустоек. Доказательства проведения такой сверки расчетов ответчиком не предоставлены по причине отсутствия события проведения такой сверки.

Таким образом, истец как заказчик правомерно начислил ответчику как подрядчику неустойку за нарушение условий контракта и, не имея правовых оснований для списания неустойки, не осуществил ее списание по двум основаниям, установленным Постановлением № 783, исключающим возможность списания неустоек:

1) не исполнение ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме;

2) не подтверждение ответчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек.

Таким образом, неустойка в сумме 381 273,36 руб. не превышает 5% цены контракта (1 901 562,87 руб.).

Норма (п. 7 Правил) относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит списанию, являются обоснованными.

В удовлетворении требования о взыскании 558877,93 руб. неустойки суд отказывает в полном объеме.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.