Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-162975/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162975/2023
29 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.05.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрэш энд Снэк Компани»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным и отмене уведомления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Фрэш энд Снэк Компани» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023, суд также обязал Фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, и обоснованность применения повышенного страхового тарифа.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Фонд, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, ввиду непредставления страхователем в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида экономической деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа, Фондом вынесено оспариваемое уведомление, заявителю присвоен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2% и основании ОКВЭД 68.10.1 «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества».

Не согласившись с выставленным уведомлением, общество обратилось с заявлением в суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что основным видом экономической деятельности общества с 02.10.2015 по 2022 год в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является «Переработка и консервирование картофеля» (ОКВЭД 10.31). Указанный вид деятельности относится к 3 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,4%.

В подтверждение факта осуществления заявителем деятельности по изготовлению и продаже указанной продукции заявителем представлены: договоры на закупку необходимого сырья для изготовления снэковой продукции, договоры поставки упаковочной продукции, договоры поставки картофеля, а также платежные поручения о перечислении заявителем денежных средств за сырье, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, заявитель указывал, что у него имеется сайт, на котором указаны все виды производимой им продукции, а также зарегистрирован товарный знак «Grizzon» N 730032 в 29 классе МКТУ, который включает в себя продовольственные товары животного происхождения, а также овощи и садово-огородные продукты, консервированные или подготовленные для употребления.

В то же время, по указанному в оспариваемом уведомлении виду деятельности (68.10.1 «Подготовка к продаже собственного недвижимой имущества») им не было осуществлено ни одной операции за весь период осуществления его коммерческой деятельности, на балансе заявителя нет собственного недвижимого имущества, для осуществления своей коммерческой деятельности.

Судами установлено, что заявитель своевременно (17.04.2023 учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ о переносе срока сдачи отчетности, который приходится на выходной день, на ближайший рабочий день) направил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности (10.31 «Переработка и консервирование картофеля») посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС), которое, было отклонено Фондом с формулировкой: «Ошибка обработки сообщения с рекомендацией проверить: установлена ли доверенность на уполномоченного на портале сотрудника ФСС РФ (в случае, если заявление подписано уполномоченным лицом); является ли ЭЦП действительной; соответствует ли номер сертификата ЭЦП номеру, указанному на портале сотрудника ФСС РФ (в случае, если заявление подписано уполномоченным лицом)». Заявитель 26.04.2023 повторно направил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2022 г. в Отделение Фонда через ТКС с электронной цифровой подписью генерального директора общества ФИО2

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, установив, что осуществляемый обществом в спорный период основной вид деятельности относится к третьему классу профессионального риска, что отражено в представленном в фонд заявлении, суды удовлетворили заявленные требования, признав, что определение обществу страховых взносов в повышенном размере, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

По смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Данные выводы изложены также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

В настоящем случае, как было указано выше, страхователь подтвердил заявленный им вид деятельности с приложением необходимых документов, однако с нарушением установленного Порядком срока.

Поскольку размер страхового тарифа определяется исходя из фактически осуществляемого коммерческой организацией вида экономической деятельности (по которой получен наибольший доход) (пункт 9 Правил N 713), а не видов деятельности, указанных в уставных документах или ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления обществу тарифа страховых взносов в размере 1,2 %, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод Фонда о пропуске страхователем срока на подтверждение основного вида деятельности, правомерно отклонен судами, поскольку реализация данного права не может обращаться в санкцию, применяемую к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, поскольку является лишь мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926).

Возражения относительно незаконности решения суда в части взыскания с Фонда судебных расходов в виде госпошлины подлежат отклонению, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-162975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова