Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А40-201491/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201491/21-142-1468
г. Москва
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-201491/21-142-1468 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700149124, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7740000076, КПП: 770901001)

к закрытому акционерному обществу "Цветковский" (143271, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОЖАЙСК ГОРОД, ЦВЕТКОВСКИЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: 1025003472900, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 5028001250, КПП: 502801001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 499 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 637 руб. 76 коп.,

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, БУЛЬВАР СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 1, ОГРН: 1025005245055, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 7725131814, КПП: 502401001)

при участии:

От истца – Крылова А.О., доверенность

От ответчика и третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Цветковский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 499 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 10.09.2021 в размере 6 637 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 3222/02-МТС от 01.12.2002.

Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик обеспечивает предоставление истцу места (земельного участка) площадью 0,022 га, по адресу: 143271, Московская область, Можайский район, п. Цветковский - в составе производственной территории ЗАО «Цветковский», под установку металлической башни и контейнера с аппаратурой (далее – башня связи, БС МТС), с отводом земли в установленном порядке. Истец, в свою очередь, проводит строительно-монтажные работы по возведению башни связи на этом земельном участке, а также обязуется заключить договор аренды земельного участка, указанного в п. 1.1. договора (подп. а) п. 3.2. договора после оформления ЗУ в установленном законом порядке.

Ответчик при этом оказывает содействие истцу по оформлению земельного участка в аренду МТС (подп. в) п. 3.1. договора между истцом и ответчиком).

То есть, договор № 3222/02-МТС между истцом и ответчиком действует до оформления отвода земельного участка под башней связи в аренду истцом.

До оформления границ земельного участка и заключения истцом договора аренды, договор между истцом и ответчиком может пролонгироваться неограниченное количество раз (п. 2.1. договора).

При этом, в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ (обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом), истец обязан вносить плату в адрес ответчика в течение всего периода размещения своего оборудования на земельном участке, указанном в п. 1.1. договора, изначально выделенном из земельного фонда ответчика.

Порядок платежей установлен сторонами разделом 4 договора между истцом и ответчиком.

Размер арендной платы менялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

Так, согласно п. 1 подписанного сторонами дополнительного соглашения № 7 от 11.03.2014 к договору № 3222/02-МТС от 01.12.2002 между истцом и ответчиком, истец вносит ответчику платежи за пользование земельным участком под БС МТС в размере 190 000 руб. в год. Платежи вносятся ежеквартально равными долями в течение 15 банковских дней с даты получения счета и счета-фактуры (п. 4.1. договора).

Последний платеж по договору между истцом и ответчиком был перечислен истцом в адрес ответчика за 2-й квартал (апрель, май, июнь) 2019 года в размере 47 499 руб. 99 коп. (190 000/4 квартала) по платежному поручению № 328448.

Как указал истец, указанный платеж подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика, поскольку получен последним в отсутствие на то правовых оснований, поскольку одновременно с перечислением платежа в адрес ответчика за пользование ЗУ за 2-й квартал 2019, были завершены мероприятия по оформлению ЗУ (во исполнение подп. а) п. 3.2. договора № 3222/02-МТС между истцом и ответчиком) – истец заключил договор аренды № 17038-Z земельного участка (указанного в п. 1.1. договора между истцом и ответчиком) с Министерством имущественных отношений МО, являющимся собственником ЗУ под БС МТС с апреля 2018;

Договор аренды с Министерством имущественных отношений МО заключен на основании Распоряжения от 06 марта 2019 № 15ВР-329 о предоставлении истцу земельного участка, находящегося в собственности МО, в аренду без торгов.

Согласно выписке ЕГРН, являющейся Приложением № 2 к Договору аренды между МТС и Минимуществом МО, земельному участку под БС МТС 12.03.2018 присвоен кадастровый номер 50:18:0040522:214, адрес ЗУ определен как: Московская область, р-н Можайский, вблизи д. Твердики.

Согласно п. 1.1. Договора аренды № 17038-Z от 06.03.2019 между МТС и Минимущество МО, арендодатель (третье лицо) обязуется предоставить арендатору (истец) земельный участок с КН: 50:18:0040522:214, расположенной по адресу Московская область, р-н Можайский, вблизи д. Твердики (п. 1.1. Договора). Истец, в свою очередь, обязуется вносить арендую плату в адрес Минимущества МО за размещение на указанном земельном участке БС МТС с 06.03.2019 (п. 2.1. - 3.1. Договора между истцом и третьим лицом).

Размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением 1 к Договору и составляет 1385, 28 руб. в год, а сумма регулярного ежеквартального платежа: с 06.03.2019 по 31.03.2019 – 100, 05 руб.; с 01.04.2019 по 30.06.2019 – 346, 32 руб.; с 01.07.2019 по 30.09.2019 – 346, 32 руб.; с 01.10.2019 по 31.12.2019 – 346, 32 руб.

Во исполнение указанных пунктов договора, истец с 06.03.2019 перечислял арендные платежи за пользование земельным участком в адрес третьего лица.

Как указал истец, 2 квартал 2019 (апрель – июнь) оплачен соответственно также в адрес третьего лица, что подтверждается платежными поручениями: оплата за апрель 2019 перечислена по п/п № 344766 от 14.06.2019; оплата за май 2019 перечислена по п/п № 344651 от 14.06.2019; оплата за июнь 2019 перечислена по п/п № 343951 от 14.06.2019.

В то же время, аналогичный период (апрель – июнь 2019) уже был оплачен истцом ранее в адрес ответчика.

То обстоятельство, что договор аренды № 17038-Z между истцом и третьим лицом был заключен по результатам оформления именно того земельного участка, который ранее был выделен истцу под размещение БС из земельного фонда ответчика по договору № 3222/02-МТС между истцом и ответчиком, подтверждается следующим.

Так, из условий договора между истцом и ответчиком (п. п. 1.1., 3.1.) усматривается, что на момент подписания договора границы выделяемого истцу земельного участка не были уточнены, отвод ЗУ не оформлен, в связи с чем местонахождение ЗУ в договоре было указано ориентировочно как Можайский район, п. Цветковский (производственная территория ЗАО «Цветковский»).

Указанная производственная территория была выделена ЗАО «Цветковский» еще в 1993 году на основании Свидетельства № 11696 от 02.06.1993 (часть земель – на праве собственности, часть – на праве бессрочного пользования).

В процессе оформления земельного участка по совместной инициативе Истца и Ответчика (письмо Ответчика исх. № б/н от 27.11.2002 Главе Можайского района о разрешении отвода ЗУ в долгосрочную аренду ПАО «МТС» из земельного фонда ЗАО «Цветковский; письмо истца исх. № 9-04/1007 от 15.12.2002 Главе администрации Можайского района об оформлении ЗУ под БС МТС) был подготовлен и согласован Акт выбора земельного участка под строительство башни связи Истца, вместе с ситуационным планом размещения земельного участка «МТС» в н.п. Цветковский Можайского района Московской области.

Согласно Акту выбора, был принят оптимальный вариант размещения БС МТС на ЗУ в составе производственной территории ЗАО «Цветковский» в районе н.п. Цветковский Московской области.

Из ситуационного плана к Акту выбора прямо усматривается, что «испрашиваемый» МТС земельный участок расположен вблизи д. Твердики (свх. Цветковский).

Деревня Твердики примыкает к пос. Цветковский, что видно также на фотоматериалах (Яндекс.Карты).

Впоследствии, в ходе раздела земельного участка и уточнения границ, земельному участку под башней МТС был присвоен адрес: Московская область, р-н Можайский, вблизи д. Твердики и кадастровый номер: 50:18:0040522:214 (о чем было указано выше).

По данным публичной кадастровой карты по ЗУ с КН 50:18:0040522:214 усматривается, что БС МТС расположена именно в границах ЗУ с названным КН.

При сравнении ситуационного плана размещения ЗУ (к Акту выбора ЗУ) и данных публичной кадастровой карты прямо усматривается, что ЗУ с КН 50:18:0040522:214 расположен в том же самом месте, которое на ситуационном плане к Акту выбора 2004 года было обозначено как «испрашиваемый земельный участок». То есть земельный участок, указанный в Договоре аренды между МТС и Цветковский и в договоре аренды между МТС и Минимущество МО – один и тот же.

На публичной кадастровой карте изображена башня МТС, из прилагаемых Истцом фотоматериалов с публичной кадастровой карты видно, что башня связи МТС размещена именно в границах изначально выделенного МТС (по договору с Цветковским), согласно Акту выбора, земельного участка, которому впоследствии был присвоен КН: 50:18:0040522:214.

Более того, других участков для строительства истцу в данной местности не выделялось, по указанному адресу расположена одна башня связи, что подтверждается представленными фотоматериалами (Яндекс Карты, публичная кадастровая карта). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу прямого указания договора между истцом и ответчиком, сторонами проведены мероприятия по отводу земельного участка в аренду истцу, по результатам которых между истцом и третьим лицом был подписан договор аренды № 17038-Z, указанный договор прошел государственную регистрацию, обременение на ЗУ с КН 50:18:0040522:214 в виде указанного договора аренды установлено до 05.03.2022.

В обоснование иска истец указал следующее: истцом дважды был оплачен один и тот же период пользования (апрель – июнь 2019) одним и тем же имуществом в адрес двух юридических лиц (ответчика и третьего лица), а именно - земельным участком под БС МТС, который расположен по адресу: Московская область, р-н Можайский, вблизи д. Твердики; поскольку платеж в адрес ответчика совершен в отсутствие правовых оснований, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму внесенной платы в размере 47 499 руб. 99 коп.; на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты по статье 395 ГК РФ в размере 47 499 руб. 99 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления арендной платы за 2-й квартал (апрель, май, июнь) 2019 в размере 47 499 руб. 99 коп. подтверждается платежным поручением № 328448 от 12.04.2019 г.

С учетом получения арендной платы в отсутствие на то правовых оснований (доказательства обратного суду не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается), таким образом, вся сумма арендной платы за 2-й квартал (апрель, май, июнь) 2019 подлежит возврату арендатору.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по возврату арендной платы не исполнил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 47 499 руб. 99 коп. неосновательного обогащения обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно удерживаемых денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан. Расчет процентов на сумму 6 637 руб. 26 коп., начисленных за период с 01.04.2019 по 10.09.2021, судом проверен, ответчиком не оспорен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 637 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Цветковский" (ОГРН: 1025003472900, ИНН: 5028001250) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076) неосновательное обогащение в размере 47 499 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 637 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2166 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова