Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А82-17671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17671/2017
г. Ярославль
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Викойл-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 621 357,56 руб.

от истца – не явился

от ответчика – не явился

при участии слушателя учредителя ООО «Альфа» ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Викойл-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 586623.16 руб., в том числе 510799,60 руб. задолженности, 110557,96 руб. неустойки за прострочку оплаты.

От конкурсного управляющего ООО «АЛЬФА» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее направил письменный отзыв с приложенными к нему товарными накладными №2 от 20.03.2017 на сумму 495356 руб., №3 от 24.03.2017 на сумму 523292 руб. 40 коп., платежные поручения №393 от 08.08.2017, №351 от 26.07.2017, №269 от 30.06.2017 с назначением платежа по финансовому распоряжению на сумму 35000 руб. и платежные поручения с назначением платежа «оплата по счету №2» от 06.03.2017.

Подсудность спора определена сторонами в пункте 5.2 договора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре поставки №3 от 14.03.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) произвел поставку товар по товарной накладной №3 от 24.03.2017 на сумму 545799,60 руб.

В соответствии с Приложением №1 от 22.03.2017 100% оплата товара должна быть произведена в срок до 14.04.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 35000 руб. по платежному поручениям №269 от 30.06.2017, №351 от 26.07.2017, №393 от 08.08.2017 по финансовому распоряжению №60 от 14.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара по накладной №3 от 24.03.2017 на сумму 545799,60 руб. явилось основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением неустойки за просрочку платежа.

Проанализировав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, договору поставки №3 от 14.03.2017, ст.ст. 8, 309, 310, 454, 486, 506, 509, 516, 523 ГК РФ и подлежит удовлетворению в уточненном истцом размере.

Вывод суда основан на следующем.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ продавец поставил товар в соответствии с условиями договора №3 от 14.03.2017 и исполнил свои обязательства перед покупателем, о чем свидетельствует подпись грузополучателя на товарной накладной №3 от 24.03.2017 на сумму 545799,60 руб..

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, Приложения №1 договора оплата товара производится до 14.04.2017.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, поставленная истцом продукция на общую сумму 545799,60 руб. ответчиком оплачена частично в сумме 35000 руб. Задолженность по расчету истца на момент рассмотрения искового заявления по существу составила 510799,60 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате Поставщику задолженности, возникшей из договора поставки, нашло подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу, суд считает правомерным требование о взыскании долга в размере 510799,60 руб. Иск в этой части подлежит удовлетворению за счет виновного должника.

Доводы ответчика об оплате поставленного товара не нашли своего документального подтверждения. Суд обращал внимание ответчика на то, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств представлено не было. Платежные поручения №393 от 08.08.2017, №351 от 26.07.2017, №269 от 30.06.2017 с назначением платежа «по финансовому распоряжению» на сумму 35000 руб. учтены истцом в расчете иска. Доказательств относимости платежных поручений с назначением платежа «оплата по счету №2» от 06.03.2017 ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора в сумме 110557,96 руб. за период с 15.04.2017 по 13.12.2017, подлежит удовлетворению в уточненном истцом размере.

Ответчик расчет основного долга и неустойки не оспорил, контррасчет не представил, возражений в отношении исковых требований не заявил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, государственная пошлина, отсрочка в плате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Викойл-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 621 357 руб. 56 коп., в том числе 510 799 руб. 60 коп. основного долга, 110 557 руб. 96 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Викойл-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 15 427,15 руб. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.