Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А82-13549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13549/2018
г. Ярославль
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1656859,28 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 804 957,50 руб.

Акционерное общество "СМУ Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" о взыскании 5 333 593,85 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" о взыскании 6 804 957,50 руб.

От истца по первоначальному иску в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 656 859,28 руб. пени.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

От истца по первоначальному иску поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2014 г. № 47.1. на сумму 21 108,00 руб., № 47.2. на сумму 12 328,00 руб., № 43.2. на сумму 3 201 921,00 руб., № 40.2. на сумму 1 383 197,00 руб., № 37 на сумму 1 250,00 руб., № 34.1. на сумму 71 785,00 руб., № 16 на сумму 293 625,00 руб., № 7 на сумму 839 951,00 руб.; письма № 747 от 15.11.2014 г. (т. 4, л.д. 66), письма № 284 от 11.04.2014 г. (т. 4, л.д. 67), письма № 581 от 10.08.2018 г. (т. 4, л.д. 68), письма № 982 от 19.02.2015 г. (т. 4, л.д. 77).

Судом заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Ответчику предложено исключить указанные доказательства из материалов дела.

Ответчик по первоначальному иску отказался исключать доказательства из материалов дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с перечнем вопросов, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 25.02.2019 истцу по первоначальному иску было предложено внести 125 000,00 руб. в депозит суда на оплату судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску заявил отказ от заявления о фальсификации.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, пояснил, что работы были выполнены с просрочкой, полагал, что его вины в просрочке исполнения обязательства не имеется, в отношении встречных исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец по встречному иску в судебное заседание, ранее в ходе судебного разбирательства поддерживал доводы, изложенные в отзывах на первоначальный иск, считал, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательства, заказчиком (подрядчиком по договору) своевременно не передавалась рабочая документация, материалы для производства работ, строительная площадка, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, кроме того, считал ее несоразмерной, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, встречные исковые требования поддержал, считал, что срок исковой давности не пропущен, сослался на акт сверки расчетов, подписанный ответчиком, как на перерыв срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2013 между ОАО «СМУ Нефтехим» /Подрядчик/ и ООО «СТЭМ» /Субподрядчик/ был заключен договор субподряда № 02/05КР-13.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора «Субподрядчик» обязуется выполнить работы по Системе электрообогрева внутрипромысловых трубопроводов Северованкорского лицензионного участка Ванкорского месторождения, а «Подрядчик» обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 настоящего Договора стоимость Работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и ориентировочно составляет 251 688 240,21 (Двести пятьдесят один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 21 копейка, в том числе НДС по ставке 18% - 38 393 121,39 (Тридцать восемь миллионов триста девяносто три тысячи сто двадцать один) рубль 39 копеек.

Согласно пункту 4.1 настоящего Договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему Договору: начало работ: 18.07.2012 г., окончание работ: 31.12.2013 г. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4). Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

На основании пунктов 5.2.1 – 5.2.4 настоящего Договора «Подрядчик» принимает на себя обязательство:

До начала строительных работ на площадке передать «Субподрядчику» по Акту, подписанному «Субподрядчиком» и «Подрядчиком», на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

До начала строительных работ передать «Субподрядчику» проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную «Подрядчиком» к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах Государственного надзора.

Передать «Субподрядчику» Разрешение на строительство, Акт приема-передачи площадки, лесорубочные билеты и прочие документы о разрешении производства работ на определенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов Государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций.

Обеспечить передачу «Субподрядчику» материалов и передачу в монтаж оборудования поставки «Подрядчика» в соответствии с Разделом 9 настоящего Договора.

В силу п. 6.1 Договора Подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от Заказчика», оплачивает Субподрядчику (при условии представления Субподрядчиком оригиналов документов, указанных в п.5.1.16) стоимость выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счет-фактуры, передаваемых Подрядчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящего Договора «Подрядчик» в случае нарушения договорных обязательств уплачивает «Субподрядчику»:

- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 60 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

«Субподрядчик» в случае нарушения договорных обязательств уплачивает «Подрядчику»:

- за нарушение срока окончания строительных работ по вине «Субподрядчика» на срок до 30 дней – неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, «Субподрядчик» уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2014 стороны продлил сроки выполнения работ до 30.04.2014.

Субподрядчик работы выполнил с нарушением сроков, установленных договором.

Нарушение сроков выполнения работ послужило поводом для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что работы не выполнены в дату, установленную договором.

Размер и период расчета неустойки с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривался.

Суд частично принимает доводы субподрядчика (ответчика) о просрочке подрядчика со ссылкой на несвоевременную передачу строительной площадки, рабочей документации, несвоевременное обеспечение материалами.

Так в материалы дела представлены письма от 09.10.2015, 07.08.2015 со ссылкой на отсутствие материалов.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что, ссылаясь на указанные письма в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, субподрядчик продолжал в указанные периоды выполнять работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3.

Кроме того, письма были направлены уже после истечения срока выполнения работ.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика со ссылкой на несвоевременную передачу рабочей документации и строительной площадки, как основании для полного освобождения от ответственности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов, о приостановке работ не заявлял, к работам приступил, работы выполнял.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически неисполнение работ в срок было обусловлено действиями, как заказчика, так и подрядчика.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд полагает наиболее адекватным при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, и считает обоснованной неустойку в размере 50% от неустойки правомерно начисленной (1 656 859,28 руб. х 50%=828 429,64 руб.).

Ответчиком по иску заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, договором установлен максимальный размер неустойки 0,1%, что соответствует обычному размеру неустойки.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления с обоснованно заявленной суммы исковых требований относится на ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате послужило поводом для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора оплата работ производится в течение 60 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены акты выполненных работ от 10.03.2014 № 7, 16, 34, 37, 40.2, 43.2, 47, 47.2.

Таким образом, срок оплаты по актам от 10.03.2014 истекал 05.06.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд 13.11.2018, следовательно, с учетом установленных договором сроков оплаты и сроков претензионного порядка, срок исковой давности им пропущен.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец по встречному иску в суде ссылался на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным главным бухгалтером ответчика 06.03.2018, как доказательство признания ответчиком долга, поскольку срок исковой давности прерван в связи с признанием ответчиком долга - подписанием акта сверки взаимных расчетов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, совершение юридически значимых действий по признанию долга возможно лишь лицом, на то уполномоченным. Признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действовавшем ранее пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Обязанным лицом по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ и пунктов 20, 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Таким образом, документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих об одобрении действий главного бухгалтера со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Представленный акт сверки содержит ссылку на счет-фактуру № 36 от 31.03.2014 с суммой 687 369,70 руб., ссылок на долг по спорным актам на сумму 6 873 694,70 руб. указанный акт не содержит.

При сложившихся обстоятельствах бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для вывода о том, что ответчик признал долг, а течение срока исковой давности прервалось с его подписанием.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

При указанных обстоятельствах, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, по требованию о взыскании неустойки также истек срок исковой давности.

С учетом изложенного выше, поскольку срок исковой давности следует признать пропущенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 828 429,64 руб. пени, 14 785,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 099,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 667 от 28.08.2014, зачтенной определением от 10.08.2018 в рамках дела №А82-13549/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.