Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А65-1095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-1095/2022


Дата принятия решения – 12 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Балтасинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 2 585 698 руб. 75 коп.,


с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №2684 от 20.09.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Балтасинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (далее – ответчик, Общество, АО «Балтасинское МПП ЖКХ»), о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 2 585 698 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании 22 апреля 2022 года огласил пояснения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт проверки №363 от 17.11.2021, расчет ущерба).

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву №2 с приложенными документами.

Представленные документы в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, озвучила возражения относительно представленных ответчиком лабораторных исследований.

Представители ответчика огласили пояснения и указали на принятие мер по улучшению состава сточных вод, а также на то, что фоновые показатели состава сточных вод изначально не соответствуют установленным нормативам. При этом мероприятия, проведенные ответчиком, позволили улучшить показатели качества сточных вод по отношению к их фоновым показателям. Кроме того, произведен капитальный ремонт системы водоснабжения. Просили зачесть понесенные затраты на проведение комплексных работ по очистке, ремонту, техническому обслуживанию сетей водоотведения в счет восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В связи с необходимостью оценки представленных документов, в судебном заседании 22.04.2022 в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 29.04.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика настаивали на озвученной ранее позиции по существу спора, указав на принятие мер по устранению ущерба.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явился выявленный факт сброса сточных вод АО «Балтасинское МПП ЖКХ» в реку Шошма.

Ущерб, причиненный сбросами сточных вод АО «Балтасинское МПП ЖКХ» в реку Шошма, за период с 01.08.2019 по 17.03.2021 составил 2 585 698 руб. 75 коп. Расчет ущерба, причиненного реке Шошма, был выполнен по методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года №87 (далее – Методика).

По результатам исчисления размера вреда, произведенного по вышеуказанной методике, общая сумма вреда составила 2 585 698 руб. 75 коп., которую истец потребовал уплатить в направленной в адрес ответчика претензии от 30.03.2021 №06-2576.

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о его взыскании в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв, указал на принятие многочисленных мер по устранению ущерба, просил зачесть понесенные затраты в счет возмещения вреда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Наличие ущерба в рассматриваемом случае истец связывает с действиями ответчика по сбросу сточных вод АО «Балтасинское МПП ЖКХ» в реку Шошма.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Применительно к статье 3 Федерального закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частями 1 и 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как следует из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не отрицает факт причинения ущерба в результате допущенных им нарушений природоохранного законодательства, факт причинения вреда также подтверждается материалами дела.

Представленными в материалы дела документами подтверждается вина и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками. Расчет ущерба, причиненного реке Шошма, выполнен по методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года №87, и составляет 2 585 698 руб. 75 коп.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 №12-П признал за судами право учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49) также разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно отзыву на заявление Обществом был проведен комплекс работ по очистке, ремонту, техническому обслуживанию сетей водоотведения, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Общая стоимость проведенных работ на основании представленных документов составила 9 491 206 руб. Так, Акционерным обществом «Балтасинское МПП ЖКХ» регулярно (1 раз в квартал) проводятся лабораторные исследования качества сточных вод. Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией ООО «Аналитическая лаборатория «Экомониторинг», отнесенная к числу рекомендованных и надежных лабораторий.

Результаты измерения проб воды, проведенные аккредитованной лабораторией за 3-4 квартал 2019 года, за 2020 год, 1 квартал 2021 года, свидетельствуют об удовлетворительном качестве сточных вод, где концентрации исследуемых веществ не превышают ПДК, за исключением сульфат-ионов. Средняя концентрация по трем последним отобранным пробам (от 27.08.2020, от 23.11.2020, от 24.02.2021) составила 100 мг/дм3, в то время как ПДК по данному веществу составляет 97 мг/дм3.

Средняя концентрация по нитрит-иону составила 0,032 мг/дм3, при ПДК - 0,078 мг/дм3;

Средняя концентрация по фосфатам (по Р) составила 1,02 мг/дм3, при ПДК -1,33 мг/дм3.

Таким образом, по нитрит-иону и по фосфатам превышения за исследуемый период отсутствовали (Протоколы результатов измерений проб воды аккредитованной лаборатории ООО «АЛ «Экомониторинг» за III, IV кварталы 2020 года; I квартал 2021 года).

В целях улучшения качества работы биологического очистного сооружения в 2019-2021 годах Обществом были выполнены следующие мероприятия:

1) Работы по очистке иловой площадки и биопруда очистного сооружения на сумму 22 100 руб. (договоры с ООО «Энергетик» и ООО «Эко-Сервис»);

2) Техническое обслуживание, ремонт и поверка узлов учета сточных вод в БОС, на сумму 15 000 руб. (договор ООО «ПНП СИГНУР»);

3) Регулярное проведение лабораторных исследований контроля качества сточных вод по договору с аккредитованной лабораторией ООО «Аналитическая лаборатория «Экомониторинг», аттестат аккредитации №RA.RU.21AB05 (Срок действия: от 19 марта 2015 г., бессрочно), на сумму 112 428,00 руб.;

4) Техническое обслуживание и капитальные ремонты компрессоров воздуходувки и погружных насосов КНС, на сумму 194 399 руб. (договор ИП ФИО5, ООО «Агросервис», ФИО6);

5) Транспортные услуги сторонних организаций по обслуживанию погружных насосов и очистки решеток в КНС. Итого расходов по данному виду работ на сумму 57 900 руб. (договор с ИП ФИО7);

6) Капитальный ремонт сетей водоотведения по ул. Наримана в п.г.т. Балтаси, протяженностью 780,0 м, с промывкой труб канализации и заменой колодцев в количестве 20 шт., на сумму 4 000 000,00 руб., проведенной в 2020 году в рамках Республиканской программы по модернизации систем водоотведения в населенных пунктах Республики Татарстан;

7) Капитальный ремонт систем водоотведения в КНС №1, №2, №3, №4 и в биологическом очистном сооружении с заменой погружных насосов, в количестве 10 шт., компрессоров воздуходувки, в количестве 2 шт., на сумму 4 800 000,00 руб., проведенной в 2020 году в рамках Республиканской программы по модернизации систем водоотведения в населенных пунктах Республики Татарстан.

Кроме того, в период с 2019 по 2021 год собственными силами Общества были проведены ремонтные работы сооружений и оборудований в биологическом очистном сооружении и канализационно-насосных станциях на сумму 194 781,36 руб.

В целях соблюдения действующего законодательства, а также контроля негативного воздействия на окружающую среду Обществом была проведена разработка экологической документации - «Декларация о негативном воздействии на окружающую среду» на объекте II категории, по договору с ООО «ЭкоХимКонсалтинг» на сумму 276 780 руб.

Также Обществом еще в 2019 году до момента проверки Управления проведены мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, в частности работы по очистке биопруда очистного сооружения на сумму 12 599,64 руб. Был произведен забор иловых отложений земснарядом со дна многосекционного пруда и их транспортирование в отстойники. Иловые отложения транспортировали на иловую площадку, подсушили и передали на утилизацию в количестве (36 м3) 6,84 тоны в ООО «Благоустройство».

В результате проведенных предприятием работ на биологических очистных сооружениях по устранению/ликвидации нарушений наблюдается положительная динамика изменения состава сточных вод.

Имеются Протоколы результатов КХА проб очищенных сточных вод от 08.11.2021 и от 30.11.2021. Было проведено три контрольных измерения аккредитованной лабораторией «ЦЛАТИ» по РТ. Средняя концентрация рассматриваемых веществ - нитрит - иона, сульфат - иона, а также фосфатов составила:

по нитрит - иону - 0,687 мг/дм3. До проведения капитальных ремонтных работ средняя концентрация составляла 1,933 мг/дм3;

по сульфат - иону - 348,33 мг/дм3. До проведения капитальных ремонтных работ средняя концентрация составляла 369 мг/дм3;

- по фосфатам - 1,29 мг/дм3. До проведения капитальных ремонтных работ средняя концентрация составляла 2,358 мг/дм3.

Суд установил, что в материалы дела представлены многочисленные документы (акты оказанных услуг, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты списания материалов производства, протоколы результатов измерения проб воды, планы Работы АО «Балтасинское МПП ЖКХ»), свидетельствующие о проведении Обществом комплекса работ по очистке, ремонту, техническому обслуживанию сетей водоотведения, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, ответчик на момент предъявления истцом исковых требований, уже воспользовался своим правом выбора способа возмещения вреда окружающей среде: способом возмещения вреда путем приятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, заявив в ходе рассмотрения дела о зачете понесенных им на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды затрат в счет возмещения рассчитанного истцом в соответствии с Методикой вреда.

Вместе с тем, суд считает, что работы по техническому обслуживанию, ремонту и поверке узлов учета сточных вод в БОС, на сумму 15 000 руб., а также регулярное проведение лабораторных исследований контроля качества сточных вод по договору с аккредитованной лабораторией на сумму 112 428 руб., не могут быть зачтены в счет затрат, понесенных при проведении работ, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, поскольку они понесены ответчиком в процессе постоянного осуществления основной деятельности Общества и не направлены на принятие дополнительных мер для устранения негативных последствий, наступивших в результате ее осуществления.

Таким образом, фактические расходы в сумме 9 363 778 руб., понесенные ответчиком с целью восстановления нарушенного состояния окружающей среды, значительно превышают сумму заявленных истцом требований (2 585 698,75 руб.).

При этом доказательства факта бездействия со стороны ответчика по непроведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в материалы дела истцом не представлены, как не представлены и доказательства уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных сбросом сточных вод в реку Шошма.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали факт того, что фоновые показатели состава сточных вод изначально не соответствовали установленным нормативам. При этом мероприятия, проведенные ответчиком, позволили улучшить показатели их качества по отношению к их фоновым показателям сточных вод.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, суд приходит к выводу о необходимости освобождения его от возмещения вреда.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора и того, что истец, являясь государственным органом, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для ее распределения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина