Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А56-102108/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102108/2017
07 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по культуре Ленинградской области (адрес: 191124, город Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литер А, ОГРН: 1037843104958)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (адрес: 195213, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "РСК Петербургская Архитектура",

2. Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области

о взыскании 18 715 104,41 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.05.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен)

2. ФИО4 (доверенность от 13.01.2020)

установил:

Комитет по культуре Ленинградской области (далее - Комитет по культуре) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Культура" (далее – ООО "Строительная Культура", Общество) о взыскании 18 715 104,41 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСК Петербургская Архитектура" (далее – ООО "РСК Петербургская Архитектура") и Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – Комитет финансового контроля).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - Комитет финансового контроля поддерживает правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Комитет по культуре (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.09.2016 № 24 (далее – Контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия «Староладожский историко-архитектурный и археологический музей-заповедник – крепость «Старая Ладога», расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 91 180 826 руб.

Стороны 01.12.2016 подписали акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5, 6, 11.

Платежным поручением от 29.12.2016 № 448334 Комитет по культуре перечислил Обществу 82 252 547,37 руб. за выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам проведенной Комитетом финансового контроля в период с 21.09.2017 по 31.10.2017 плановой выездной проверки установлены невыполненные Обществом работы и работы, выполненные им не в полном объёме, что подтверждается актами контрольного осмотра, ведомостями пересчета сметной стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость принятых и оплаченных, но фактически невыполненных работ составляет 18 715 104,41 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.

Комитет по культуре направил Обществу претензию от 15.11.2017 № 01-14-538/2017 с требованием перечислить неосновательное обогащение, неисполнение которого ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 по ходатайству Комитета финансового контроля назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки".

Согласно заключению эксперта от 16.09.2019 № 906/09 по результатам произведенного экспертом расчёта стоимость фактически выполненных ООО "Строительная Культура" работ по Контракту по актам формы КС-2 № 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5, 6, 11 уменьшилась на 195 006 руб., в том числе по акту № 1.1 – на 52 983 руб., по акту № 2 – на 2 418 руб., по акту № 5 – на 23 120 руб., по акту № 11 – на 116 485 руб.

При этом стоимость фактически выполненных работ по названным актам составляет 66 922 127,06 руб., вместо указанных в них 67 117 133,06 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела стоимости невыполненных Обществом работ и работ, выполненных им не в полном объёме, на сумму 195 006 руб., являющуюся неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 195 006 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" в пользу Комитета по культуре Ленинградской области 195 006 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" в пользу Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области 3 334,3 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.