Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А66-17338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17338/2019
г. Тверь
14 марта 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от заявителя – ФИО2, ответчика – не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области (далее – ответчик, Управление) в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 17.10.2019 № 7.2-Пс/0269-0621вн-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Представители сторон поддержали занимаемые позиции.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта: сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (III класс опасности, свидетельство о регистрации № А05-11012-0001 от 27.04.2005).

Управлением в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 25.09.2019 № Т-621-пр с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 25.06.2019 № 7.2-0310пл-П/0125-2019.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 08.10.2019 № 7.2-0621вн-А/0188-2019, согласно которому выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания, а именно: При проведении идентификации опасных производственных объектов, с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов, не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно: в сведениях от 25.02.2015, характеризующих опасные производственные объекты, не указаны фактически используемые технические устройства: - сооружения транспорта связи, протяженностью 1205 м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово; -сооружения трубопроводного 1ранспорта, протяженностью 236 м, адрес объекта: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, д. Терехово; При проведении идентификации опасных производственных объектов, с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов, из сведений, характеризующих опасные производственные объекты, не исключены технические устройства переданные в соответствии с: соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества № 318 от 20.09.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» от 20.10.2015 г. и передаточными актами б/н от 10.11.2015 г. и б/н от 20.11.2015 г.; При отсутствии в проектной документации срока службы газопроводов не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет): - наружный подземный газопровод высокого и среднего давления (Вахонинский сельский округ, д. Терехово, д. Городище, д. Щелково), год ввода в эксплуатацию - 1999 год; - наружный подводящий подземный газопровод среднего давления в котельной в/ч (Конаковский район, пгт. Козлово), год ввода в эксплуатацию - 1997 год; - межпоселковый наружный подземный газопровод среднего давления (пост ГАИ-ГРП п. Новозавидово-Козлово, закрытый переход через ж/д С.Петербург - Москва), год ввода в эксплуатацию - 1997 год; - межпоселковый наружный подземный газопровод среднегодавления (ГРС «Новозавидовская» - пост ГАИ), год ввода в эксплуатацию - 1996 год; Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта в исправном и безопасном состоянии, а именно: участки наружных газопроводов не имеют опознавательной окраски в соответствия ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» (не нанесены предупреждающие красные кольца); Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: на отдельных участках наружных и внутренних газопроводов частично отсутствует опознавательная окраска в соответствии с ГОСТ 14202-69 (имеется отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия); Не проводится обучение работников в случае аварии на опасном производственном объекте. Не представлены документы о проведении обучения работников; предъявленный «Порядок технического расследования причин инцидентов на опасном производственной объекте», утверждённый директором ООО «МЕГА-ПЛЮС» 16.01.2018г, не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными документами (не указаны все организации в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, отсутствует ответственность руководителя организации за невыполнение мероприятий и др.); Не проводится регистрация в специальном журнале с указанием времени начала и окончания периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска.

Как следствие, в ходе проверки были выявлены нарушения требований ст. 2, ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «б», «л», «т» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492; п.п. 9, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.11г. № 480.

В отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 82.10.2019 № 7.2-0621вн-Пр/0269-2019.

Постановлением от 17.10.2019 № 7.2-Пс/0269-0621вн-2019 о назначении административного наказания Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 25.06.2019 № 7.2-0310пл-П/0105-2019.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель оспаривает его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно статье 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, почтовое уведомление о направлении ответчиком в адрес заявителя определения №7.2-0621вн-Ом/0269-2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.10.2019 прибыло в место вручения 17.10.2019 (т. 2, л.д. 23) и было получено адресатом 19.10.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17095740115855 (т. 2, л.д. 90), и не могло быть получено 16.10.2019 как указано в уведомлении (т. 2, л.д. 23). При том оспариваемое постановление вынесено 17.10.2019, то есть до фактического получения ответчиком уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Общества о том, что у него не было возможности обеспечить участие своего представителя при рассмотрении административного дела 17.10.2019 в 14 час. 00 мин.

Таким образом, Управление не приняло необходимых и достаточных мер для извещения Общества или его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении административного дела, лишили заявителя возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных требований, со стороны Управления носят существенный характер, так как являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.10.2019 № 7.2-Пс/0269-0621вн-2019, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2019 № 7.2-Пс/0269-0621вн-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 466 от 31.10.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев