Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А53-15939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15939/20
15 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Полиграфист-2» Ворошиловского района (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 328 973 руб.

встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист-2» Ворошиловского района

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ»

о признании договора недействительным, взыскании 38000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Полиграфист-2» Ворошиловского района о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 328973 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 20-06-2018-4 от 20.06.2018. Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора № 20-06-2018-4 от 20.06.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 38000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные уточнения исковых требований, а именно просил взыскать неустойку вместо процентов, представил отзыв на встречное исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела. Уточнения судом приняты.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела, признал его не подлежащими удовлетворению, как документально не обоснованное.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между ООО «СК Стройметаллинвест» (исполнитель) и СНТ «Полиграфист-2» Ворошиловского района (заказчик) заключен договор подряда № 20-06-2018-4 от 20.06.2018 предметом которого является выполнение работ по демонтажу аварийных столбов линии электропередач на территории ответчика.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 346000 руб. Заказчик оплачивает работы на основании счета после подписания акта приемки работ в течение 10 календарных дней (п.2.2 договора).

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 10.04.2019 на сумму 346000 руб.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 38000 руб. платежными поручениями № 11 от 19.04.2019, № 17 от 23.05.2019. Сумма долга ответчика перед истцом составила 308000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Причиной обращения со встречным иском явилось то, что договор подряда № 20-06-2018-4 от 20.06.2018 подписан председателем с превышением полномочий, в связи с чем, истец просит признать договор недействительным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 38000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 308000 руб.

С учетом указанного, сумма долга в размере 308000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17300 руб. за период с 24.05.2019 по 03.06.2020.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения срока оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 17300 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Истцом по встречному иску указано на отсутствие полномочий председателя товарищества на подписание договора, в связи с превышением стоимости работ указанной в Уставе сумме сделок, не превышающих 15 МРОТ, установленных на дату заключения сделки, которые вправе заключать председатель правления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму названной статьи сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, договор подряда № 20-06-2018-4 от 20.06.2018 подписан председателем правления ФИО3

Согласно п. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено в п. 123 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после заключения спорного договора и выполнения работ подрядчиком, СНТ производило оплату работ платежными поручениями № 11 от 19.04.2019, № 17 от 23.05.2019.

При этом в назначении платежа по данным платежным поручениям СНТ указало «оплата по договору подряда от 20.06.2018 за электро-монтажные работы».

При этом представитель ответчика не оспорил факт того, что в спорный период ФИО3 являлась председателем общества и была указана в соответствующем статусе в выписке из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску в рассматриваемом случае действовал добросовестно, полагая, что в отношении председателя какие-либо ограничения на подписание договора отсутствуют.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют, о последующем одобрении спорного договора подряда истцом по встречному иску, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании договора недействительным отсутствуют.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 10.04.2019 на сумму 346000 руб., подписанный заказчиком без возражений и замечаний.

При этом истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ самостоятельно либо иным подрядчиком не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску со взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Расходы уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист-2» Ворошиловского района (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙМЕТАЛЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 308000 руб. задолженности, 17300 руб. неустойки.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист-2» Ворошиловского района (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9506 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.