Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А29-13503/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13503/2016
08 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2017г. дело по иску

Закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- по доверенности от 24.10.2016г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (Истец, ЗАО УМНУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (Ответчик, ООО СК Монолит) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 6 от 01.06.2016г. в сумме 1 900 180 рублей.

Письменным заявлением от 27.02.2017г. (л.д.82-87) Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика задолженность по договору аренды за период с 01.07.2016г. по 26.07.2016г. в сумме 433 420 рублей (исходя из расценки одного часа работы 1 667 рублей, 10 часов работы ежедневно и 26 отработанных дней), а также платежи за пользование имуществом в период после расторжения договора аренды до возврата имущества с 27.07.2016г. по 24.10.2016г. за исключением расходов по оплате труда экипажа в сумме 1 420 962 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, в том числе с учетом уточнения требований, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 31.01.2017г. (л.д.66-68) и в дополнительных возражениях от 22.02.2017г. (л.д.98-100) и от 24.03.2017г. (л..103-104).

Представитель Истца на иске настаивала с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

01 июня 2016 года между ЗАО УМНУ (Арендодатель) и ООО СК Монолит (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №6 (Договор – л.д.12-15), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности Трактор на гусеничном ходу ТТ-4м-07 (БКМ-534), год выпуска 1990, цвет коричневый, регистрационный номер <***> свидетельство о регистрации ВВ 378515 от 08.04.2003г. (Техника), для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Договор заключен на период до 31.12.2016г. (п.5.1. Договора), вступает в силу в момент его подписания (п.5.2. Договора).

Исходя из содержания ст. 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, поскольку в данной норме указывается на то, что арендодатель предоставляет транспортное средство.

Необходимость Техники Арендатору подтверждается Заявкой №1 от 01.06.2016г. (л.д.18).

Передача Техники Ответчику подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.06.2016г. (л.д.17).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 4 Договора предусмотрен порядок расчётов по Договору: базовая стоимость одного часа аренды в промежуток с 8-00 до 22-00 (смена не менее 10 часов - п.4.2.) составляет 1 667 рублей (в т.ч. НДС) (п.4.1.). Арендная плата составляет 500 000 рублей в месяц (п.4.3.). Арендатор оплачивает арендную плату по договору на условиях предоплаты в размере 100% на основании выставленного Арендодателем счёта.

Платежным поручением №99 от 28.05.2016г. (л.д.72) Ответчик оплатил выставленный Истцом счет №17 от 27.05.2016г. на предоплату по Договору в сумме 500 000 рублей (л.д.30).

Последующий счёт за июль 2016 года оплачен не был, что послужило основанием для направления Ответчику претензии №111 от 22.07.2016г. (л.д.19-22) с указанием, в том числе, на отсутствие уведомления от Арендатора о прекращении договора аренды.

В разделе 7 Договора предусмотрено право сторон на досрочное расторжение Договора. В пункте 7.3. Договора предусмотрено, что по требованию Арендатора договор может быть досрочно расторгнут в любое время без обращения в суд, при этом оплачивается только фактическая арендная плата до момента расторжения Договора.

По утверждению Ответчика, в связи с неготовностью Техники к выполнению работ и частой неисправностью Техники, письменным уведомлением №152 от 26.07.2016г. (л.д.23) ООО СК Монолит заявил:

1. о необходимости забрать Технику с объекта выполнения работ;

2. считать расторгнутыми договорные отношения по договору №6 от 01.06.2016г.;

3. произвести перерасчет авансового платежа согласно фактически отработанного Техникой времени;

4. погасить задолженность перед ООО СК Монолит.

Истец возражений относительно предложенного Ответчиком расторжения договора не заявил.

В ответе на уведомление письмом № 112 от 29.07.2016г. (л.д.24) и повторно письмом №114 от 03.08.2016г. (л.д.25) Истец направил Ответчику Соглашение о расторжении Договора с актом приёма-передачи Техники, справками, счетом, счетом-фактурой, актом и путевыми листами за период 01.06.2016г. – 26.07.2016г.

На осуществление оплаты за период с 01.07.2016г. по 26.07.2016г. Истцом выставлен счёт №23 от 01.07.2016г. на сумму 433 420 рублей. (л..31).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку возврат арендованного имущества Ответчиком не был осуществлён, Истец самостоятельно осуществил вывоз Техники с объекта выполнения работ Ответчика 26.10.2016г. (л.д.170-173), и с 01.11.2016г. передал Технику другому Арендатору (л.д.155-158).

Для оплаты периода нахождения имущества у Ответчика Истец выставил Ответчику для оплаты счёт №37 от 24.10.2016г. на оплату спецтехники в период с 01.08.2016г. по 24.10.2016г. на сумму 1 400 080 рублей (л.д.34).

Выставленные Истцом счет №23 от 01.07.2016г. на осуществление предоплаты за период с 01.07.2016г. по 26.07.2016г. на сумму 433 420 рублей (л.д.31) и счет №37 от 24.10.2016г. на оплату спецтехники в период с 01.08.2016г. по 24.10.2016г. на сумму 1 400 080 рублей (л.д.34) оплачены Ответчиком не были, соответствующие счетам акты №24 от 26.07.2016г. (л.д.32) и №37 от 24.10.2016г. (л.д.35) не подписаны со стороны Ответчика.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления Ответчику в ноябре 2016 года претензии за период с 01.07.2016г. по 24.10.2016г. в общей сумме 1 916 850 рублей (л.д.26-27, 29), и при отсутствии ответа на претензию и перечисления денежных средств – для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках настоящего спора о взыскании платежей разногласия между сторонами возникли относительно технического состояния имущества и о возврате Техники Арендодателю после уведомления Арендатора о прекращении договора аренды

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По акту приема-передачи (л.д.17) Техника принята Арендатором во владение и пользование в исправном состоянии, Арендатор подписал акт приема-передачи спорной Техники без отражения каких-либо замечаний к состоянию Техники в отсутствие претензий.

Факт нахождения Техники в заявленный период у Ответчика подтверждён документально материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик оспаривает факт пользования имуществом как в период действия договора аренды, так и в последующий период после уведомления о прекращении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств ненадлежащего состояния Техники Ответчик представил в материалы дела табеля учёта рабочего времени за июнь 2016 года (л.д.73) с отражением постоянного ремонта «бурилки ТТ4-М, механизатор Логинов» и фактически отработанных 32 часов (2, 3, 6 и 7 июня 2016 года по 8 часов) и за июль 2016 года (л.д.74) с отражением сведений по ремонту и невыходу «трелёвки ТТ-4 УМНУ» и наличия письма 25.07.2016г., с указанием на неподписание ни одного путевого листа.

Указанные документы составлены «ответственным лицом Носковой В.Е.» (доверенность от 01.04.2016г. – л.д.16), подписаны «руководителем структурного подразделения (подпись неразборчива)», заверены печатью ООО «Строительная компания «Монолит» Санкт-Петербург», доказательств отправки указанных документов Истцу в дело не представлено, Истец указывает на неполучение от Ответчика ни документов, ни соответствующей информации.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 2.6. договора аренды стороны предусмотрели, что Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить Технику в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства возврата арендованного имущества в период ранее заявленного Истцом 25.10.2016г., стороны не оспаривают, что фактический возврат Техники ранее не состоялся.

Акт возврата арендованного транспортного средства стороны не составили, поэтому на Ответчика, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей за спорный период.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Техника была передана Ответчику в технически исправном состоянии без каких-либо претензий с его стороны; в период с июня по октябрь 2016 года Ответчик использовал предмет аренды; доказательств непригодности Техники для эксплуатации по вине Истца Ответчик не представил; Ответчик переданное в аренду имущество по истечении срока действия договора не возвратил, а также не вносил арендную плату за арендованное имущество.

Невозможность эксплуатации транспортного средства после прекращения договора аренды (в том числе как из-за технического состояния предмета аренды, так и из-за отсутствия экипажа) не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату до момента фактического возврата имущества арендодателю.

В дело не представлено доказательств принятия Ответчиком каких-либо и/или достаточных мер к возврату арендованного имущества по акту приема-передачи.

При этом из писем Арендодателя (л.д.24, 25) следует, что Арендодатель готов был оформить акт приема-передачи арендованного имущества, направил для подписания акты приёма-передачи, однако Арендатор реальных действий, направленных на возврат предмета аренды, не совершил.

Соответственно, достаточных и достоверных доказательств внесения арендных платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить Ответчика от данных платежей, им не представлено. На основании изложенного, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию плата за пользование Техникой в сумме 1 854 382 руб. 40 коп. за период аренды с 01.07.2016г. по 24.10.2016г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 854 382 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 544 рубля.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 625 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина