Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А71-4216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4216/2017
г. Ижевск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

          Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «УралДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 220 963 рублей 90 копеек долга, 51 008 рублей 34 копейки неустойки с последующим начислением по день оплаты долга, а также 23 050 рублей расходов по оплате услуг представителя,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель  (доверенность от 01.11.2016),

ответчика: не явился  (почтовое уведомление от 03.10.2017 № 15675 8),

третьего лица: не явился (почтовое уведомление от 04.10.2017 № 15673 4), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее – МО «Город Сарапул») о взыскании 220 963 рублей 90 копеек долга, 51 008 рублей 34 копейки неустойки с последующим начислением по день оплаты долга, а также 23 050 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УралДом» (далее – ООО «УралДом»).

05.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания; в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ

В заседании суда 11.07.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 265 860 руб. 19 коп., из которых 220 963 руб. 90 коп. долг, 44 896 руб. 29 коп. неустойка с начислением по день оплаты долга.

В заседании суда 16.10.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 263 251 руб. 45 коп., из которых 220 963 руб. 90 коп. долг, 42 287 руб. 55 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга (статья 49 АПК РФ).

Представитель ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель МО «Город Сарапул», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «УралДом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, явку компетентного представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, МО «Город Сарапул» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 11а, общей площадью 268,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-8012891 от 30.06.2015 (л.д. 17-18).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 11а по ул. 20 лет Победы г. Сарапула в качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 11а по ул. 20 лет Победы г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № 156  на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 11.1 договора) (21-28).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 11а по ул. 20 лет Победы г. Сарапула от 18.12.2014 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2015 год в фонд содержания – 15,69 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД – 0,5 руб./кв.м., в фонд ремонта – 7,06 руб./кв.м. общей площади помещений  (вопрос 5 протокола, 29 оборотная сторона).

Дополнительным соглашением №2 к договору 156 от 01.01.2014 стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2016 год в фонд содержания общего имущества – 14,64 руб./кв.м. общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД – 0,56 руб./кв.м., в фонд ремонта общего имущества – 4,82 руб./кв.м. общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения л.д. 30).

В период с 01.05.2015 по 31.08.2016 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявило к оплате МО «Город Сарапул» счета на оплату услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги  на сумму 220 963 руб. 90 коп., которые последним не оплачены.

Сумма долга МО «Город Сарапул» перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по расчету истца составляет 220 963 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2016 № 291 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм МО «Город Сарапул», являясь в период с 01.01.2015 по 31.08.2016 собственником жилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Проверив расчет ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.

Возражения, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклонены с учетом следующего.

ООО «УралДом» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования №1495 от 06.05.2010, заключенного с МО «Город Сарапул», арендовало нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: <...> Победы, 11а, помещения - 7-13, 20, общей площадью 110,3 кв.м.

При этом в спорный период между истцом и третьим лицом действовал договор возмездного оказания услуг на организацию предоставления услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведение от 11.11.2015 № 18, с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 11.06.2015, по условиям которого арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение (л.д. 86-87).

26.07.20116 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 11.11.2015 № 18 с 01.04.2016 года (л.д. 88).

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11 и от 21.05.2013 №13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

Кроме того, в постановлении от 21.05.2013 №13112/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще раз отметил, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила, как указано в статье 120 ГК РФ, должно быть специально установлено законом или договором.

Соглашение об уплате коммунальных услуг на ОДН, отопление, а также жилищные услуги с ООО «УралДом», которое бы подтверждало волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника нежилого помещения за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 (включая с 11.06.2015 начисления за отопление и содержание и ремонт на всю площадь нежилого помещения – 268.6 кв.м., с 01.04.2016 начисления за холодное/горячее водоснабжение, водоотведение).

Установленный тариф на 2015 г. за содержание и ремонт МКД составляет - 22,75 руб., сумма начислений из расчета площади 158,3 кв.м. – 3 601 руб. 33 коп. Необоснованно начисленная сумма составила – 13 058руб 16 коп., возврат которой произведен управляющей компанией в ноябре 2016 года.

Перерасчет за отопление в августе 2016 года в сумме 19 097 руб. 61 коп. был произведен на основании судебных актов по искам ресурсоснабжающей организации к истцу о взыскании долга.

Перерасчет за отопление на сумму 13 716 руб. 68 коп. был произведен по итогам 2014 года в качестве доначисления за фактически потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Начисления ОДН производятся в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354) - при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется:

для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении;

для водоотведения – исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, МО «Город Сарапул» правомерно предъявлена к оплате стоимость общедомового потребления холодного и горячего водоснабжения исходя из занимаемой им площади.

В материалы дела истцом представлена претензия об оплате суммы 514 781 руб. 96 коп. долга по состоянию на 31.08.2016 (получено 27.11.2016).

В ответ на указанную претензию МО «Город Сарапул» указало на непредставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждает получение претензии МО «Город Сарапул».

Исковое заявление в суд поступило 03.04.2017 – срок досудебного урегулирования спора истцом соблюден. В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены. Вопреки доводам отзыва, обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; у потребителей коммунальных услуг – в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил № 354, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Доводы о том, что исковое заявление подано неустановленным лицом, также отклонены. Исковое заявление подписано ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной истцом 09.01.2017, с правом подписи исковых заявлений от имени истца (л.д. 63).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 220 963 руб. 90 коп. долга за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

            Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

          С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявлено требование о взыскании с МО «Город Сарапул» 42 287 руб. 55 коп.  неустойки за период просрочки с 26.06.2015 по 17.02.2017.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в заявленный исковой период документально подтвержден.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № 156, устанавливающим обязательство ответчика внести оплату в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Представленный ответчиком контррасчет судом отклонен, поскольку указанная в нем оплата по состоянию на 01.07.2016 документально не подтверждена.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 42 287 руб. 55 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

При этом вопреки доводам ответчика не направление управляющей организацией в адрес собственника платежных документов не ставится в зависимость от обязанности последнего самостоятельно определить ежемесячный размер стоимости жилищно-коммунальных услуг и оплатить их исполнителю.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства потребителя по оплате коммунальных ресурсов в виде уплаты неустойки по день фактической оплаты долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 25.03.2017 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 330, 331 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в МКД составляет муниципальную казну.

 Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг подлежит взысканию с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет средств казны муниципального образования.

Следовательно, 220 963 руб. 90 коп. долга и 42 287 руб. 55 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга подлежат взысканию с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны МО «Город Сарапул».

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 23 050 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 № 8 (л.д. 57), дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 15 к договору (л.д. 58), Приложением № 1 к дополнительному соглашению (перечень и стоимость юридических услуг) (л.д. 58 оборотная сторона-66), платежным поручением от 21.03.2017 № 2682 на сумму 23 050 руб. (л.д. 68), подписанным без претензий и замечаний актом об оказанных услугах от 03.03.2017 № 62 (л.д. 61). приказом от 02.02.2016 № 09/05-01 о приеме на работу ФИО3 (л.д. 98).

Вопреки доводам отзыва истец представил суду платежное поручение № 2682 от 21.03.2017, в назначении платежа которого указано: оплата по акту № 62 от 03.03.2017 за предоставление интересов в суде по делу к МО «Город Сарапул» в лице УИО г. Сарапула.

Акт от 03.03.2017 № 62 позволяет суду однозначно установить, что судебные расходы понесены истцом в рамках настоящего спора (указан адрес нежилого помещения).

Ответчик в своем отзыве указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, считает, что заявленный размер не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так подготовка искового заявления о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг с собственника/пользователя нежилого помещения (пункт 6 приложения № 1 к доп. соглашению от 01.06.2016  к договору от 01.06.2011 № 8), в том числе сбор документов, истребование сведений из ЕГРП, составление искового заявления, изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, расчет суммы задолженности составляет 4 850 руб., подача искового заявления – 2 200 руб. представление интересов в арбитражном суде – 16 000 руб.

Вопреки доводам отзыва ответчик доказательства чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 23 050 руб. понесенных судебных издержек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора и документально подтверждены, которые также подлежат взысканию с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны МО «Город Сарапул».

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 8 265 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 174 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет Казны Муниципального образования «Город Сарапул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 263 251 рубль 45 копеек, из которых 220 963 рубля 90 копеек долг, 42 287 рублей 55 копеек неустойка с последующим начислением исходя из одной стотридцатой, начиная с 18.02.2017 по день оплаты долга; а также 23 050 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 265 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 174 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 № 2681.

          Решение   может   быть   обжаловано   в   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                        А.Р. Мелентьева