Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А17-247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-247/2018
12 апреля 2018 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянская мануфактура»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141734, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность №31 от 02.03.2018 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянская мануфактура» (далее – ответчик, ООО «Краснополянская мануфактура») 8 246 595 рублей 23 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий договора поставки сырья для текстильной промышленности № 1 от 01.07.2015 года, а также 3 654 851 рублей 01 копеек штрафа за просрочку исполнения договорного обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 307-310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2018 года исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 05.03.2018 года предварительное судебное заседание.

Определением от 05.03.2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 05.04.2018 года.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика:

-задолженность за поставленный товар в размере 8 246 595 рублей 23 копеек;

-штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 644 231 рублей 18 копеек за период с 03.05.2016 года по 08.08.2017 года;

-судебные издержки по настоящему делу.

При рассмотрении спора по существу истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 01.07.2015 года между предпринимателем ФИО2 (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснополянская мануфактура» (покупателем) заключен договор поставок сырья для текстильной промышленности № 1, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать сырье для текстильной промышленности в период действия договора в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Ассортимент товара, его количество, цена, сроки поставки и условия оплаты согласовывались сторонами на каждую партию товара отдельно и отражались в счетах, выставляемых поставщиком на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Договор подписан представителями сторон, вступил в действие с момента подписания и действует до 31.12.2019 года, а в отношении расчетов сторон – до полного расчета между ними.

Согласно пункту 2.2 договора оплата каждой поставляемой партии товара должна производиться не позднее срока, установленного в счете.

Из дела следует, что истец в период с 01.04.2016 года по 20.05.2016 года передал ООО «Краснополянская мануфактура» товар на общую сумму 9 790 472 руб. 47 коп., что подтверждается следующими товарными накладными, представленными в дело:

-№ 277 от 01.04.2016 года на сумму 2 461 219 рублей 79 копеек;

-№ 304 от 08.04.2016 года на сумму 2 431 613 рублей 46 копеек;

-№ 325 от 14.04.2016 года на сумму 2 373 234 рублей 29 копеек;

-№ 410 от 20.05.2016 года на сумму 2 524 404 рублей 93 копеек.

Данный товар ответчиком принят без возражений, что следует из товарно-транспортных накладных № 308 от 01.04.2016 года, № 344 от 08.04.2016 года, № 359 от 14.04.2016 года, № 477 от 20.05.2016 года, содержащие в себе подписи ответственного лица ответчика, получившего товар.

При этом, выставленные к оплате счета содержали в себе условия о предоставлении покупателю отсрочки по внесению платы за товар на тридцать календарных дней от даты отгрузки.

Из содержания платежных документов следует, что встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено частично в сумме 1 543 877 рублей 24 копеек, что послужило основанием для образования задолженности ООО «Краснополянская мануфактура» перед истцом в сумме 8 246 595 рублей 23 копеек.

Наличие долга на стороне ответчика в данном размере подтверждено подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года и за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.

В претензии от 17.11.2017 года № 78 истец потребовал от ответчика в срок до 08.12.2017 года погасить долг в указанном размере, а также уплатить предусмотренный договором штраф за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что данные претензионные требования ответчиком оставлены без ответа, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что в рассматриваемом споре поставщик произвел поставку товара, который был принят покупателем без возражений и замечаний.

Приняв данный товар, ответчик фактически обязался произвести истцу оплату поименованного в нем товара на предложенных условиях, что фактически им исполнено не было.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Очевидно, что истцом свои обязательства по поставке товара, исполнены должным образом.

Исходя из этого, с учетом произведенной частичной оплаты товара, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 8 246 595 рублей 23 копеек задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки данной норме, отзыв на иск не представил, доказательств истребуемой задолженности не привел, доводы иска не опроверг.

Исходя из этого, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на него негативные последствия несовершения отдельных процессуальных действий, связанных с непредставлением возражений и доказательств по существу спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него штрафа в размере 3 644 231 рублей 18 копеек, начисленного за период с 03.05.2016 года по 08.08.2017 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что в случае задержки оплаты поставленной партии товара относительно срока, установленного в счете, покупатель обязуется оплатить штраф из расчета 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, начиная от даты последнего по сроку платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме – 3 642 716 рублей 89 копеек за период с 03.05.2016 года по 08.08.2017 года.

При этом, суд отмечает, что истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начальных дат периодов допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по товарным накладным № 304 от 08.04.2016 года, № 325 от 14.04.2016 года, № 410 от 20.05.2016 года товара.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянская мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141734, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность за поставленный товар в сумме 8 246 595 рублей 23 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3 642 716 рублей 89 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 444 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 53 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1684 от 08.08.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.