Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А21-402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

402

/2020
13

октября

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

06 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» (адрес: 236010, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 187 588 рублей 89 копеек рублей основного долга, 1 652 317 рублей 39 копеек пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» (далее по тексту – ООО «ГЛАВТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, Предприниматель) основного долга по договору поставки от 19.09.2019 в размере 187 588 рублей 89 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 110 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8952 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06 октября 2018 года на 13 часов 55 минут.

Общество «ГЛАВТОРГ» 03.08.2020 уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО4 основной долг в сумме 187 588 рублей 89 копеек, пени в размере 1 652 317 рублей 39 копеек.

От Предпринимателя поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, заявил о пропуске срока исковой давности, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 06 октября 2020 года до 13 часов 55 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержала доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛАВТОРГ» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 22 от 15.12.2015 (договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма поставки определяются на основании заявки покупателя, оформленной в соответствии с пунктом 4.3 договора и указываются в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Оплата производится в течение 10 календарных дней от даты исполнения продавцом обязательств по поставке товара (пункт 2.4 договора).

Во исполнение договора, истец партиями поставлял товар в адрес ответчика на общую сумму 431 933 рубля 47 копеек, а ответчиком был частично принят и оплачен товар в сумме 244 344 рубля 58 копеек, без каких-либо претензий, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными.

В оставшейся задолженности составило 187 588 рублей 89 копеек.

Поскольку долг ответчиком полностью не оплачен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Между сторонами действует договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений пункта 2.4 договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ИП ФИО4 оплатила частично долг по договору с нарушением сроков, что в оставшейся задолженности составило 187 588 рублей 89 копеек.

Доказательства оплаты ответчиком долга в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 187 588 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени на общую сумму 1 652 317 рублей 39 копеек за период с 29.09.2016 по 22.06.2020 по пункту 7.5 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в суд 16.01.2020.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Предприниматель заявил о применении срока исковой давности в отношении части указанного долга, полагая, что, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на момент подачи искового заявления в суд истек.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленных документов, суд в качестве такого действия судом принимает оплата долга по платёжным поручения.

При этом в платёжных поручения Предприниматель указывал на оплату за продукты по договору №22 от 15.12.15, не указывая, за какую именно поставку подлежит зачёту данный платёж.

При таких обстоятельствах с учётом даты подачи иска срок исковой давности Обществом по основному долгу не пропущен. Предъявленная к взысканию сумма долга заявлена истцом в пределах сроков исковой давности.

В тоже время в отношении неустойки с учётом заявления о пропуске исковой давности обоснованной судом признаётся сумма 1 477 169 рублей 38 копеек за период с 16.01.2017 по 16.01.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма пени в размере 1 477 169 рублей 38 копеек за период с 16.01.2017 по 16.01.2020 явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате пени до 187 588 рублей 83 копейки.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 187 588 рублей 83 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 805 от 29.07.2019 оплачена государственная пошлина в размере 8952 рубля.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания.

При уточненной цене иска 1 839 906 рублей 28 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 31 999 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Без учёта уменьшения неустойки обоснованной судом признана сумма 1 664 758 рублей 21 копейка.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8090 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 310 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2137 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» задолженность в размере 375 177 рублей 66 копеек, в том числе, основной долг по договору поставки № 22 от 15.12.2015 в размере 187 588 рублей 83 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 187 588 рублей 83 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8090 рублей, оплаченной по платёжному поручению №805 от 29.07.2019.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» в доход федерального бюджета 2137 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 20 310 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов