Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А83-4239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4239/2017
09 августа 2017 года.
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017

Полный текст решения составлен 09.08.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-4239/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №9» о взыскании неосновательного обогащения,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №9» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 05.04.2017 в размере 33 891,1 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 678,00 руб. Кроме того, истец просит суд начислять проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения на период с 05.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ от суммы платежа в размере 400 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 01.06.2017.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 01.06.2017.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, судебное заседание было отложено на 03.08.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Однако, ранее последним представлено суду ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, представителем истца представлено суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 03.08.2017 в размере 26 699,3 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит суд начислять проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения на период с 03.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ от суммы платежа в размере 300 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание 03.08.2017 также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, в частности из почтового уведомления о вручении судебного определения, ответчик о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания уведомлен надлежащим образом с 24.04.2017.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 29.11.2016 №1401 ООО «Трестстрой-2000» перечислило на расчетный счет ООО «СМТ №9» денежные средства в размере 500 000,00 руб. В назначении платежа указано: «Предоставление беспроцентного займа по договору №1 от 29.11.2016».

При этом договор займа №1 от 29.11.2016 между истцом и ответчиком заключен не был.

Платежным поручением от 16.03.2017 №335 ООО «СМТ №9» частично произвел возврат суммы денежных средств истцу в размере 100 000,00 руб. Впоследствии 21.04.2017 ответчиком возвращено истцу еще 100 000,00 руб.

06.02.2017 ООО «Трестстрой-2000» направило в адрес ООО «СМТ №9» претензию о возврате неосновательного обогащения, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 507 495,00 руб. Указанная претензия получена ответчиком 15.02.2017, однако оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на то, что сумма в размере 300 000,00 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29.11.2016 №1401 ООО «Трестстрой-2000» перечислило на расчетный счет ООО «СМТ №9» денежные средства в размере 500 000,00 руб. В назначении платежа указано: «Предоставление беспроцентного займа по договору №1 от 29.11.2016».

При этом в исковом заявлении истцом указано, что договор займа №1 от 29.11.2016 между сторонами спора заключен не был.

Платежным поручением от 16.03.2017 №335 и от 21.04.2017 №558 ООО «СМТ №9» частично произвел возврат суммы денежных средств истцу в размере 200 000,00 руб.

Ответчик доказательств заключения договора от №1 от 29.11.2016 и каких-либо иных доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 300 000,00 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу в полном объеме в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного информационного письма).

Поскольку договор №1 от 29.11.2016 не был подписан сторонами, и доказательства согласования существенных условий договора не представлены, указанный договор является незаключенным.

Таким образом, денежные средства в сумме 300 000,00 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со статьями 834 и 845 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Как уже указывалось судом, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 699,3 руб. за период с 29.11.2016 по 03.08.2017.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание - с 29.11.2016 (дата перечисления указанных денежных средств платежным поручением).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку денежные средства списаны со счета плательщика 29.11.2016, седьмой день с даты списания денежных средств – 06.12.2016, следовательно, проценты подлежат начислению с 07.12.2016.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу №А33-4706/2016.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 200 000,00 руб., расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, выглядит следующим образом: сумма долга x ставку рефинансирования/100/366 x количество дней просрочки:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

500 000

07.12.2016

31.12.2016

25

10%

366

3 415,30

500 000

01.01.2017

16.03.2017

75

10%

365

10 273,97

Итого:

100

10%

13 689,27

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

400 000

16.03.2017

26.03.2017

11

10%

365

1 205,48

400 000

27.03.2017

21.04.2017

26

9,75%

365

2 778,08

Итого:

37

9,82%

3 983,56

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

300 000

21.04.2017

01.05.2017

11

9,75%

365

881,51

300 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 649,32

300 000

19.06.2017

03.08.2017

46

9%

365

3 402,74

Итого:

105

9,19%

7 933,57

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 03.08.2017 в размере 25 606,40 руб. В остальной части указанных требований суд в удовлетворении отказывает.

Истец также просит суд начислять проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения на период с 03.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ от суммы платежа в размере 300 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 руб.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том, числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов дела, истец– ООО «Трестстрой-2000» понес расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 01.02.2017, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Ника», а также платежное поручение от 06.04.2017 №363 на сумму 50 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в сумме 326 699,30 руб., а решением суда удовлетворено было частично на сумму 325 606,40 руб., и составляет 99,66 % от цены заявленного иска, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 99,66 % от 50 000,00 руб., что составляет 49 830,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность заявителем размера судебных расходов, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 49 830,00 руб.

Кроме этого, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11678,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №364 от 06.04.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 638,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №9» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 606,40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 49 830,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 11 638,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №9» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения за период с 03.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства от суммы платежа в размере 300 000,00 руб. за каждый день просрочки.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина