Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А33-20004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Дело № А33-20004/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Камаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4 Владимировича;

о возврате имущества,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 26.03.2019;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.05.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Камаз" (далее – ответчик) о возврате имущества – автомобиль Камаз 6520-06 гос. номер <***> VIN ХТС65200FB1196676.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2018 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынес протокольное определение от 02.10.2018.

Определением от 02.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 31.10.2018.

Определением от 31.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 17.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 17.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2019.

Определением от 24.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 25.02.2019.

Определением от 25.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2019.

Представитель третьего лица в судебное заседание 17.04.2019 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Истец не представил доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности либо на каком либо ином вещном праве. Довод истца о том, что карточка учета может подтверждать право собственности ООО «Строительная группа Ангара» на автомобиль не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Пояснил, что ответчиком по виндикационному иску может являться только незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. В рамках дела № А33-23083/2016 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 4 381 242,44 руб. При этом, статьей 712 Гражданского кодекса предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса, результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Доказательств погашения задолженности в материалы дела истцом не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Суд в судебном заседании обозрел представленные ОЭБиПК межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» на основании определения об истребовании доказательств от 25.02.2019: расписку от 15.12.2017 о передаче на ответственное хранение автомобиля марки «Камаз-6520-06», г/н: <***> VIN ХТС65200АB1196676 генеральному директору ООО «Сервисный центр Камаз» ФИО4 и информационное письмо от 19.03.2019 № 6126, из которого следует, что сведения о местонахождении автомобиля марки «Камаз-6520-06», г/н <***> VIN ХТС65200АВ1196676 отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21 апреля 2014 года между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг № 10 СЦ/2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по текущему ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014 (в редакции протокола разногласий к договору оказания услуг № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014) предусмотрено, что оформление заказа-наряда, содержащего перечень и стоимость работ, а также сроки выполнения работ, осуществляется на основании письменной заявки заказчика. Заказ-наряд является неотъемлемой частью договора.

Заказчик предоставляет исполнителю автотранспортное средство (либо узлы и агрегаты) в ремонт. Исполнитель принимает заявку на выполнение ремонта и оформляется заказ-наряд на данный вид агрегата (пункт 2.3 договора № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014).

В силу пункта 2.4 № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014 (в редакции протокола разногласий к договору оказания услуг № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014) приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014 стоимость услуг складывается из стоимости выполненных работ (определяется заказом-нарядом) и запасных частей и материалов, использованных исполнителем для ремонта.

Пунктом 4.2.1 договора № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014 предусмотрено, что при получении заказчиком уведомления от исполнителя о готовности автотранспортных средств (узлов и агрегатов) заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 100% стоимости услуг на основании выставленного счета на оплату.

В силу пункта 4.2.3 договора № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014 после подписания акта выполненных работ обеими сторонами по счету-фактуре, предоставления платежных поручений с отметкой банка об оплате (в случае оплаты безналичным перечислением) услуг исполнителя заказчик забирает автотранспортное средство (либо узлы и агрегаты) с территории исполнителя.

Из искового заявления следует, что в рамках договора оказания услуг от 21.04.2014 № 10 СЦ/2014 истец для проведения капитального ремонта передал на ремонтную площадку ООО «Сервисный центр Камаз» автомобиль марки Камаз 6520-06 г/н <***> VIN <***>.

Письмом от 17.01.2017 истец обратился в адрес ответчика с просьбой сообщить дату и время для получения автомобиля Камаз 6520-06 представителем компании с ремонта и подписания документов.

Претензией от 07.11.2017 (направлена ответчику 13.11.2017) истец обратился к ответчику с требованием в течение 3-х календарных дней возвратить переданный для проведения ремонта автомобиль: Камаз 6520-06 г/н <***> VIN <***>.

В подтверждение нахождения спорного автомобиля у ответчика, истец представил постановление ОЭБиПК межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018, которым установлено, что «опрошенный по ФИО4 пояснил, что в должности генерального директора ООО «Сервисный центр Камаз» он работает около 7 лет. Где-то в 2013-2014 годах между ООО «Сервисный центр Камаз» и ООО «Строительная группа «Ангара»» был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «Строительная группа «Ангара»». На основании указанного договора ООО «Сервисный центр Камаз» выполнял ремонт всех грузовых автомобилей по заявкам ООО «Строительная группа «Ангара». Примерно в 2015 году, точную дату ФИО4 не помнит, от ООО «Строительная группа «Ангара» в адрес ООО «Сервисный центр Камаз» поступила заявка на ремонт автомобиля марки «Камаз-6520», г/н <***> регион. На основании чего данный автомобиль был принят на ремонт текущий (углубленный). В 2016 году ООО «Строительная группа «Ангара»» прекратило оплату за ранее выполненные работы по указанному выше договору. До настоящего времени ООО «Строительная группа «Ангара»» какую-либо оплату по договору не произвела, и в настоящее время сумма задолженности ООО «Строительная группа «Ангара»» перед ООО «Сервисный центр Камаз» составляет 4 381 242,44 рублей. По данному факту имеется Решение арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, копия которого приобщена к материалу проверки. Согласно решения суд решил иск ООО «Сервисный центр Камаз» к ООО «Строительная группа «Ангара»» удовлетворить и взыскать с ООО «Строительная группа «Ангара»» в пользу ООО «Сервисный центр Камаз» в указанной выше сумме. В настоящее время автомобиль ООО «Строительная группа «Ангара»» марки «Камаз-6520», г/н <***> регион, находится на площадке ООО «Сервисный центр Камаз» по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 5, стр. 13. В ходе работы был произведен осмотр автомобиля марки «Камаз-6520», г/н <***> регион, который был изъят и оставлен под расписку на ответственное хранение генеральному директору ООО «Сервисный центр Камаз» ФИО4».

Ссылаясь на нарушение своих прав, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате имущества – автомобиль Камаз 6520-06 гос. номер <***> VIN ХТС65200FB1196676.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, неуправомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Наличие права собственности на оборудование, требование о возврате которого заявлено ответчиком, не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи и товарными накладными.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что истребуемое оборудование выбыло из владения истца помимо его воли.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в конкретном спорном правоотношении.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг № 10 СЦ/2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по текущему ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно карточке учета транспортного средства от 17.10.2018 владельцем транспортного средства Камаз 6520-06 г/н <***> VIN <***> является ООО «Строительная группа «Ангара». Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из искового заявления следует, что в рамках договора оказания услуг от 21.04.2014 № 10 СЦ/2014 истец для проведения капитального ремонта передал на ремонтную площадку ООО «Сервисный центр Камаз» автомобиль марки Камаз 6520-06 г/н <***> VIN <***>.

Согласно документам, находящимся в материалах дела № А33-23083/2016 (скопированы в материалы настоящего дела), факт передачи истцом Камаза 6520 гос. № А325УН138 ответчику на углубленный ремонт, подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2016 № СЦ1408, актом об оказании услуг от 30.06.2016 № СЦ1408.

Заключенный между сторонами договор от 21.04.2014 № 10 СЦ/2014 является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1).

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу изложенных норм права на подрядчика возложена обязанность, в том числе по переработке (обработке, ремонту) вещи или иного имущества заказчика и возврата данного имущества в переработанном (обработанном, отремонтированном) виде заказчику либо возврата данной вещи (имущества) без переработки (обработки, ремонта), если соответствующие виды работ оказались не выполненными в соответствии с условиями договора подряда.

Письмом от 17.01.2017 истец обратился в адрес ответчика с просьбой сообщить дату и время для получения автомобиля Камаз 6520-06 представителем компании с ремонта и подписания документов.

Претензией от 07.11.2017 (направлена ответчику 13.11.2017) истец обратился к ответчику с требованием в течение 3-х календарных дней возвратить переданный для проведения ремонта автомобиль: Камаз 6520-06 г/н <***> VIN <***>.

Спор между сторонами возник по факту возврата/невозврата переданного истцом ответчику автомобиля Камаз 6520-06 в ремонт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 по деду № А33-23083/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КАМАЗ" взыскано 4 381 242,44 руб. задолженности по договору № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014.

В подтверждение нахождения спорного автомобиля у ответчика, истец представил постановление ОЭБиПК межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018, которым установлено, что «опрошенный по ФИО4 пояснил, что в должности генерального директора ООО «Сервисный центр Камаз» он работает около 7 лет. Где-то в 2013-2014 годах между ООО «Сервисный центр Камаз» и ООО «Строительная группа «Ангара»» был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «Строительная группа «Ангара»». На основании указанного договора ООО «Сервисный центр Камаз» выполнял ремонт всех грузовых автомобилей по заявкам ООО «Строительная группа «Ангара». Примерно в 2015 году, точную дату ФИО4 не помнит, от ООО «Строительная группа «Ангара» в адрес ООО «Сервисный центр Камаз» поступила заявка на ремонт автомобиля марки «Камаз-6520», г/н <***> регион. На основании чего данный автомобиль был принят на ремонт текущий (углубленный). В 2016 году ООО «Строительная группа «Ангара»» прекратило оплату за ранее выполненные работы по указанному выше договору. До настоящего времени ООО «Строительная группа «Ангара»» какую-либо оплату по договору не произвела, и в настоящее время сумма задолженности ООО «Строительная группа «Ангара»» перед ООО «Сервисный центр Камаз» составляет 4 381242,44 рублей. По данному факту имеется Решение арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, копия которого приобщена к материалу проверки. Согласно решения суд решил иск ООО «Сервисный центр Камаз» к ООО «Строительная группа «Ангара»» удовлетворить и взыскать с ООО «Строительная группа «Ангара»» в пользу ООО «Сервисный центр Камаз» в указанной выше сумме. В настоящее время автомобиль ООО «Строительная группа «Ангара»» марки «Камаз-6520», г/н <***> регион, находится на площадке ООО «Сервисный центр Камаз» по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 5, стр. 13. В ходе работы был произведен осмотр автомобиля марки «Камаз-6520», г/н <***> регион, который был изъят и оставлен под расписку на ответственное хранение генеральному директору ООО «Сервисный центр Камаз» ФИО4».

Суд в судебном заседании обозрел представленные ОЭБиПК межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» на основании определения об истребовании доказательств от 25.02.2019: расписку от 15.12.2017 о передаче на ответственное хранение автомобиля марки «Камаз-6520-06», г/н: <***> VIN ХТС65200АB1196676 генеральному директору ООО «Сервисный центр Камаз» ФИО4 и информационное письмо от 19.03.2019 № 6126, из которого следует, что сведения о местонахождении автомобиля марки «Камаз-6520-06», г/н <***> VIN ХТС65200АВ1196676 отсутствуют.

В обоснование своих доводов об удержании автотранспортного средства указывает, что спорное имущество удерживается им в счет обеспечения исполнения обязательства согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-27113/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2018.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 2610.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (Конкурсное производство).

Согласно статье 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностей, установленной данной нормой права.

Учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после вынесения решения суда о признании должника банкротом спорная вещь является имуществом должника, поэтому удержание спорного имущества приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, действия ответчика по удержанию спорного имущества являются неправомерными.

Доказательств, подтверждающих факт возврата автомобиля Камаз 6520-06 гос. номер <***> VIN <***> истцу ответчиком, не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об обязании общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Камаз" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" автомобиль Камаз 6520-06 гос. номер <***> VIN <***>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Камаз" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" автомобиль Камаз 6520-06 гос. номер <***> VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Камаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова