Решение от 19 января 2024 г. по делу № А67-11079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11079/2023

19.01.2024 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания», Томская область, п. Молодежный (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 521 730,87 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.10.2023, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.04.2023, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ООО «ВИГК», ответчик, общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по концессионному соглашению от 19.12.2018 в размере 1 521 730,87 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.04.2023.

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что он добросовестно исполнял условия концессионного соглашения, в подтверждение чего представил письмо от 01.02.2020 № 000/08/13/22; также ответчик полагал, что неверно рассчитывать размер неустойки исходя из суммы предельного размера расходов на реконструкцию объектов концессионного соглашения (21 850 187,64 руб.), поскольку последние подлежат осуществлению в течение всего срока действия соглашения. По мнению общества, для начисления неустойки следует использовать сумму затрат на 2021 год – 1 416 842 руб. с учетом того, что условиями концессионного соглашения предусмотрено поэтапное выполнение работ. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки при этом составит 99 450,67 руб. за заявленный истцом период (с учетом моратория). Кроме того, ответчик просил снизить указанную сумму в два раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Если же в качестве базы для начисления неустойки использовать сумму гарантии (2 185,02 руб.), то размер неустойки составит 559,80 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 19.12.2018 между истцом, Томской областью и ответчиком заключено концессионное соглашение в отношении муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска – объектов теплоснабжения (далее – соглашение). Имущество, являющееся предметом соглашения, передано от истца к ответчику по передаточному акту от 19.12.2018. В связи с тем, что ответчик не исполнил в срок обязательства, установленные пунктами 4.17 и 8.11 соглашения (по оформлению акта об исполнении задания и достижении плановых показателей деятельности концессионера, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии), ему должна быть начислена установленная соглашением неустойка (в процентах от размера расходов на реконструкцию объекта). Как указано в п. 4.15 соглашения, размер расходов на реконструкцию объекта соглашения концессионером равен 21 850 187,64 руб. Учитывая, что установленные п. 8.11 соглашения обязательства подлежали исполнению в срок до 31.12.2021, ответчиком допущена просрочка за период с 01.01.2022 по 05.04.2023, сумма неустойки составила 1 521 730,87 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.04.2023 (с учетом действия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства РФ № 487 от 28.03.2022, в течение которого неустойки не подлежат начислению). Основываясь на изложенном, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что между истцом (муниципальным образованием «Город Томск», концедент), Томской областью (субъект РФ) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение от 19.12.2018 в отношении муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска – объектов теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведено (приведены) в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по теплоснабжению с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является имущество (объекты теплоснабжения), предназначенное для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 соглашения, подлежащее реконструкции (п. 2.1).

Пунктом 2.5 концессионного соглашения установлено, что задание, основные мероприятия по реконструкции объекта концессионного соглашения и плановые значения показателей деятельности концессионера приведены в приложении № 3 к соглашению. Названным приложением установлены сроки проведения мероприятий по реконструкции.

Согласно п. 4.1 соглашения концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения, состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложении № 1, в сроки, указанные в разделе IX соглашения.

Концессионер обязан достигнуть плановых значений показателей деятельности концессионера, указанных в приложении № 3 (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.15 соглашения предельный размер расходов на реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, равен 21 850 187,64 рублей без НДС. Предельный размер расходов на реконструкцию объекта определен без учета расходов, источником финансирования которых является плата за подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 4.17 соглашения выполнение концессионером мероприятий по реконструкции отдельных объектов имущества в составе объекта соглашения и достижение плановых значений показателей деятельности концессионера, предусмотренных в приложении № 3 к соглашению, оформляется подписываемыми концедентом и концессионером актами об исполнении концессионером задания и достижении плановых значений показателей деятельности концессионера, предусмотренных концессионным соглашением в отношении муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска (объектов теплоснабжения) как минимум один раз по итогам каждого года, в котором действует соглашение. Примерная форма акта приведена в приложении № 5 к соглашению. Акты подписываются в отношении законченных реконструкцией объектов, концессионер передает концеденту заверенные руководителем копии первичных документов, подтверждающих завершение реконструкции отдельного объекта имущества в составе объекта соглашения или выполнение иного мероприятия, в том числе первичную документацию по учету выполнения мероприятий, включая акты КС-2, КС-3, КС-11, а также ОС-1 после внесения информации о реконструкции объекта. Копии первичных документов передаются концессионером концеденту вместе с актом в течение 30 календарных дней со дня выполнения мероприятия. В случае соответствия объектов имущества и значений показателей деятельности концессионера объектам и плановым значениям показателей деятельности концессионера, указанным в приложении № 3 к соглашению, концедент подписывает со своей стороны акт или направляет концессионеру замечания о несоответствии объектов имущества и (или) значений показателей деятельности концессионера объектам и (или) плановым значениям показателей деятельности концессионера, указанным в приложении № 3 к соглашению, в течение 30 дней.

Согласно п. 8.11 соглашения концессионер обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по соглашению в виде безотзывной банковской гарантии в соответствии со следующими условиями:

- банковская гарантия должна быть непередаваемой (п. 8.11.1);

- банковская гарантия должна соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 19.12.2013 № 1188 «Об утверждении требований к банковской гарантии, предоставляемой в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем» (п. 8.11.2);

- банковская гарантия должна действовать в те календарные годы действия соглашения, в течение которых концессионер в соответствии с соглашением должен реконструировать объекты недвижимого имущества в составе объекта соглашения, и ее размер должен составлять 0,01% от предельного размера расходов на реконструкцию объектов движимого и недвижимого имущества в составе объекта соглашения, подлежащих реконструкции в соответствующем году в соответствии с приложением № 3 к соглашению (п. 8.11.3).

Также пунктом 8.12 соглашения предусмотрена обязанность концессионера по заключению в срок не позднее 2-х месяцев со дня подписания соглашения договора страхования, переданного объекта соглашения, выгодоприобретателем по которому является муниципальное образование «Город Томск», и по несению расходов по перечислению суммы страховой премии на расчетный счет страховой компании. По договору страхования должны быть застрахованы как непосредственно сами переданные объекты соглашения, так и их состояние (отделка, ремонт и т.д.). В указанный в настоящем пункте соглашения срок концессионер обязан представить концеденту экземпляр договоров страхования (страхового полиса).

Срок осуществления концессионером деятельности, указанной в п. 1.1 соглашения, - до 31.12.2027 (п. 9.1).

В силу пункта 12.2.3 Департамент капитального строительства Администрации города Томска осуществляет полномочия и контроль за качеством работ по реконструкции объекта концессионного соглашения (пункты 4.1, 4.8, 4.12, 4.14 раздела IV соглашения).

На основании пункта 13.7 соглашения концессионер обязан уплатить концеденту в бюджет муниципального образования «Город Томск» неустойку в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных соглашением, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств.

Пени исчисляются от установленного размера расходов на реконструкцию объекта имущества в размере 1/366(365) ключевой ставки Банка России за каждый день неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения обязательств концессионера, в том числе за каждое неисполненное мероприятие в срок, предусмотренное приложением № 3.

С сопроводительным письмом от 28.01.2020 № 000/08/13/20 ответчик направил истцу документы, подтверждающие исполнение мероприятий, предусмотренных приложением № 3 к соглашению.

Письмом от 12.02.2021 № 000/08/26/21 ответчик направил истцу акт от 10.12.2020 № 3 об исполнении концессионером задания и достижения плановых значений показателей деятельности концессионера, предусмотренных концессионным соглашением в отношении муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска (объектов теплоснабжения п. Светлый, г. Томска) от 19.12.2018.

12.01.2023 за № 213 истец направил ответчику письмо с требованием предоставить банковскую гарантию в течение 30 календарных дней с момента получения указанного требования.

Письмом от 05.04.2023 № 3519 истец повторно сообщил ответчику о необходимости предоставления в течение 30 календарных дней безотзывной банковской гарантии, а также договоров страхования муниципального имущества в соответствии с п. 8.12 соглашения за период 2022 и 2023 годов, актов об исполнении концессионером задания и достижении плановых значений показателей деятельности концессионера за период с 2019 по 2022 год, а также акта технического обследования в соответствии с п. 6.10 соглашения в 2023 году.

03.05.2023 за № 000/08/33/23 ответчик направил истцу договоры страхования от 17.01.2022 № 221000-150-000001 со сроком действия до 24 часов 28.01.2023 и от 12.01.2023 № 231000-140-000006 со сроком действия до 24 часов 28.01.2024 и банковскую гарантию № 201638 от 06.04.2023, выданную ПАО «Совкомбанк». Кроме этого, ответчик сообщил о направлении пакета документов, подтверждающих исполнение мероприятий, предусмотренных соглашением, и актов № 1, 2, 3, 4, 5 по форме № 5 КС.

При этом предыдущая банковская гарантия № 47616/2018/ДГБ от 13.12.2018 действовала в период с 13.12.2018 по 31.12.2021.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 8.11 и 4.17 соглашения, 24.08.2023 истец направил ответчику претензию за № 6235 с требованием выплаты пени в размере 2 746 538,64 руб.

В ответе на претензию от 25.09.2023 б/н ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что, по его мнению, размер неустойки должен определяться исходя из стоимости затрат и периода выполнения работ; в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа в данном случае не может превышать 5 000 руб.; неустойка подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ; нарушение сроков предоставления документов не повлияло на общий срок выполнения работ по соглашению и его исполнение в целом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного федерального закона или существа концессионного соглашения.

Объектами концессионного соглашения являются, в частности, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, заключая концессионное соглашение, стороны согласовали уплату неустойки, в том числе и при просрочке предоставления банковской гарантии.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение обязательств по предоставлению банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в размере 1 521 730,87 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.04.2023.

Расчет неустойки проверен судом, он является арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, неденежный характер нарушенных ответчиком обязательств, обстоятельства дела, отсутствие доказательств нанесения ответчиком существенного вреда охраняемым правоотношениям (как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, нарушение сроков представления банковской гарантии не повлияло на общий срок выполнения работ по соглашению и его исполнение в целом), исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, принимая во внимание сумму самой гарантии – 2 185,02 руб., суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Суд считает, что нарушение срока предоставления банковской гарантии не могло повлечь для истца наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 1 000 руб., которая при данных фактических обстоятельствах является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Довод ответчика о надлежащем выполнении условий концессионного соглашения в части выполнения работ судом отклоняется, поскольку в данном случае требование истца мотивировано просрочкой предоставления банковской гарантии, а не самих работ, предусмотренных соглашением. Факт просрочки предоставления банковской гарантии ответчиком не опровергнут.

Также суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что неверно рассчитывать размер неустойки исходя из суммы предельного размера расходов на реконструкцию объектов концессионного соглашения (21 850 187,64 руб.), поскольку условиями п. 13.7 соглашения прямо предусмотрен именно такой порядок, что следует из буквального толкования означенного условия соглашения. Кроме того, учитывая, что предоставление обществом банковской гарантии, заключение договоров страхования не имеет стоимостного выражения, гарантия призвана обеспечивать исполнение обязательств ответчика в целом, использование в качестве базовой величины для расчета неустойки суммы расходов, подлежащих несению в 2021 году, является необоснованным. Вопреки мнению ответчика, обязательство по предоставлению банковской гарантии не предполагает его поэтапного исполнения, а напротив, исполняется одномоментно, в связи с чем разделение подлежащих осуществлению обществом расходов по годам в данном случае не имеет под собой правового основания.

Ссылку ответчика на постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» суд отклоняет, поскольку законодательство о контрактной системе не распространяется на заключение концессионных соглашений.

В соответствии со статьей 1 Закона о концессионных соглашениях целями этого закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Тогда как Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Указанное свидетельствует о том, что Закон о концессионных соглашениях в сравнении с Законом о контрактной системе имеет различные цели и регулирует иную сферу правоотношений.

Порядок заключения концессионных соглашений установлен Законом о концессионных соглашениях, часть 1 статьи 13 которого предусматривает проведение специального конкурса на право заключения концессионного соглашения. Указанный порядок не является аналогией порядка заключения государственных контрактов, в связи с чем не представляется возможным применять законодательство о закупках к отношениям, возникающим из концессионных соглашений.

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок состоит из указанного Федерального закона и иных федеральных законов, регулирующих отношения в сфере закупок. Предметом правового регулирования Закона о концессионных соглашениях в соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона являются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, но не отношения в области закупок.

Законодательство о концессионных соглашениях, в отличие от законодательства о закупках, предоставляет участникам конкурса широкие дискреции по проведению переговоров по условиям заключаемых соглашений, в том числе после определения победителя конкурса (статья 36 Закона о концессионных соглашениях).

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные федеральные законы имеют разные цели и регулируют разные правоотношения, а Закон о концессионных соглашениях не является частью законодательства Российской Федерации о закупках, Закон о контрактной системе не распространяет сферу своего применения на концессионные соглашения и не должен применяться в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, Закон о контрактной системе не распространяется и не может распространяться на рассматриваемые отношения. Такие отношения имеют правовую природу, отличную от правовой природы государственных (муниципальных) контрактов, регулируемых Законом о контрактной системе. Правовой основой регулирования указанных отношений является Закон о концессионных соглашениях.

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания», Томская область, п. Молодежный (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по концессионному соглашению от 19.12.2018 в размере 1 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.04.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания», Томская область, п. Молодежный (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко