Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А53-9198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9198/23
05 октября 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени и убытков, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2 директор, приказ №1 от 31.05.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2023

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" о взыскании 103 974 руб. пени по договору №01 от 14.01.2022, 507 043 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением суда от 08.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 564 217 руб., из них 103 974 руб. – пени, 460 243 руб. – убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика.

Судом в порядке ст. 49 АПК удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 249 691,80 руб., из них 103 974 руб. – пени, 145 717,80 руб. – убытки.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 151 543 руб. в виде расходов на запасные части.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 151 543 руб. в виде расходов на запасные части.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Истец требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

14 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПОНЕНТ» (далее – продавец, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИРСТРОИ» (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки транспортного средства в количестве 1 (одной) единицы КАМАЗ 65117 бортовой КМТУ 7т.

Стоимость данного товара составила 6 665 000 руб., которые выплачены в полном объеме в сроки, оговоренные в договоре.

В соответствии с условиями договора п. 3.1. срок поставки (передачи товара и относящиеся к нему принадлежностей или документов в собственность покупателя составляет 45 (сорок пять) рабочих дней.

Также, данным договором, предусмотрен п. 5.1 в котором, указанно, что за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, а именно: нарушение срока поставки и срока оплаты товара, стороны несут ответственность в размере 0,01% процента от суммы договора за каждый день просрочки, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Учитывая что, договор поставки №01 подписан 14.01.2022, то срок поставки в 45 суток истекает 22.03.2022. Однако выполнен был данный договор фактически лишь 25.08.2022, то есть срок просрочки исполнения обязательств по поставке товара составил 156 дней, что подтверждено УПД №11 от 25.08.2022.

Данные сроки поставки так же подорвали и работу всего предприятия, так как КАМАЗ 65117 бортовой КМТУ 7т. это специальная машина манипулятор предназначена для погрузки и разгрузки строительного оборудования которое предприятие сдает в аренду сторонним лицам.

За 156 дней неисполнения своих обязательств продавцом ООО «АВТОКОМПОНЕНТ» предприятие ООО «МИРСТРОИ» вынужденно было использовать услуги сторонних организаций по доставке данного оборудования своим арендаторам тем самым несло за указанный период убытки.

Так, с ИП ФИО4 ООО «МИРСТРОИ» заключен 12.10.2021 договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (в частности строительного оборудования), что подтверждается: договором, актами выполненных работ: №2076 от 11.04.2022, №2093 от 14.04.2022; №2189 от 11.05.2022 и платежными поручениями: №34 от 11.04.2022 на сумму 54 500 руб. (за услуги по перевозке); №40 от 15.04.2022 на сумму 84 000 руб. (за услуги по перевозке); №59 от 11.05.2022 на сумму 69 000 руб. (за услуги по перевозке). Общая сумма убытков по ИП ФИО4 составила 207 500 руб.

Также с ИП ФИО5 ООО «МИРСТРОЙ» заключен 15.05.2020 договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (в частности строительного оборудования), что подтверждается: договором, актами выполненных работ: №66 от 23.04.22г., №67 от 26.04.22г., №68 от 27.04.22г., №69 от 27.04.22г., №70 от 11.05.22г., №71 от 12.05.22г., платежное поручение №159 от 28.06.2022г., на сумму 70 000 рублей, №140 от 17.08.22г., №141 от 18.08.22г., №142 от 19.08.22г., №143 от 22.08.22г., №144 от 23.08.22г., №145 от 24.08.22г., платежное поручение №413 от 26.12.2022г. на сумму 78 000 руб.

Общая сумма убытков по ИП ФИО5 составила 148 000 руб.

После покупки данного транспортного средства выявлены ряд недочетов, которые привели к ремонту и закупки запчастей.

Так, 01.10.2022 ООО «МИРСТРОЙ» и ИП ФИО6 заключен договор ремонта КАМАЗ 65117 бортовой КМТУ 7т. и покупки запчастей для его ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № 170 от 05.10.2022 платежное поручение от 07.10.2022 за №293 на общую сумму 6 160 руб., актом выполненных работ №254 от 27.12.2022 платежное поручение от 29.12.2022 за №421 на общую сумму 3 640 руб., закупка запчастей для ремонта данного транспортного средства счет-фактура №184 от 07.10.2022 платежное поручение №297 от 11.10.2022 на общую сумму 25 620 руб.

Общая сумма убытков по ИП ФИО6 составила 35 420 руб.

Так же, 03.10.2022 ООО «МИРСТРОЙ» и ИП ФИО7 заключен договор покупки запчастей для ремонта КАМАЗ 65117 бортовой КМТУ 7т., что подтверждается: счет-фактура №2106 от 11.10.2022 платежное поручение №309 от 18.10.2022 на общую сумму 48 974 руб., счет-фактура №2238 от 26.10.2022 платежное поручение №323 от 26.10.2022 на общую сумму 6 156 руб., счет-фактура №2725 от 30.12.2022 платежное поручение №423 от 29.12.2022 на общую сумму 8 993 рублей, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022.

Общая сумма убытков по ИП ФИО7 составила 64 123 руб.

Кроме того, как указано истцом, договором поставки транспортного средства в количестве 1 (одной) единицы КАМАЗ 65117 бортовой КМТУ 7 т. также предусмотрена установка тахографа, однако в панели был установлен муляж данного прибора, что привело к заключению договора на установку и ввод в эксплуатацию контрольного устройства №743-2022 от 11.10.2022 между ООО «МИРСТРОЙ» и ООО «Скаут», Тахограф «Меркурий» устанавливали и откалибровали.

Затраты составили 52 000 руб., что подтверждается актом №1042 от 11.11.2022, товарной накладной №1042 от 11.11.2022 и платежное поручение №300 от 18.10.2022.

12 сентября 2022 года за исх. номером 1209 направлена претензия ответчику, с предложением добровольно выплатить все понесенные затраты в связи с приобретением КАМАЗа 65117 бортового КМТУ 7 т., которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно п.6.2 данного договора поставки за №1 от 14.01.2022 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному договору истец произвел оплаты транспортного средства в размере 6 665 000 руб. (том 1 л.д. 59-63).

Срок поставки по договору предусмотрен – 45 рабочих дней, то есть товар должен был быть доставлен не позднее 22.03.2022.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства товар передан 25.08.2022, то есть с нарушением срока.

Так, истец начислил пени с 23.03.2022 по 25.08.2023 в размере 103 974 руб.

Ответчик в отзыве указал, что в связи с производственными сложностями сроки поставки сдвинулись, о чем покупатель был осведомлен, так же просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение условий договора, а именно нарушение сроков поставки или срока оплаты товара, стороны несут ответственность в размере 0,01% процента от суммы договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, что им не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает следующее.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной неустойки в размере 103 974 руб., исходя из 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" о снижении пени суд отказывает.

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 103 974 руб. за период с 23.03.2022 по 25.08.2022.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 145 717,80 руб. убытков (уточненные требования), связанных с оказанием ООО «МИРСТРОЙ» (ИП ФИО4 по договору транспортных услуг от 12.10.2021 по перевозке грузов (в частности строительного оборудования) и ИП ФИО5 по договору транспортных услуг от 15.05.2020 по перевозке грузов (в частности строительного оборудования).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование указанного размера убытков истец указал следующее.

Поскольку сроки поставки подорвали работу всего предприятия истца, так как КАМАЗ 65117 бортовой КМТУ 7т. это специальная машина манипулятор предназначена для погрузки и разгрузки строительного оборудования которое предприятие сдает в аренду сторонним лицам. За 156 дней неисполнения своих обязательств продавцом ООО «АВТОКОМПОНЕНТ» предприятие ООО «МИРСТРОЙ» вынужденно было использовать услуги сторонних организаций по доставке данного оборудования своим Арендаторам тем самым несло за указанный период убытки:

Так, с ИП ФИО4 и ООО «МИРСТРОИ» заключен 12.10.2021 договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (в частности строительного оборудования), что подтверждается: договором, актами выполненных работ: №2076 от 11.04.2022, №2093 от 14.04.2022; №2189 от 11.05.2022 и платежными поручениями: №34 от 11.04.2022 на сумму 54 500 руб. (за услуги по перевозке); №40 от 15.04.2022 на сумму 84 000 руб. (за услуги по перевозке); №59 от 11.05.2022 на сумму 69 000 руб. (за услуги по перевозке). Общая сумма убытков по ИП ФИО4 составила 207 500 руб.

Также с ИП ФИО5 и ООО «МИРСТРОЙ» был заключен 15.05.2020 договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (в частности строительного оборудования), что подтверждается: Договором, Актами выполненных работ: №66 от 23.04.22г., №67 от 26.04.22г., №68 от 27.04.22г., №69 от 27.04.22г., №70 от 11.05.22г., №71 от 12.05.22г., платежное поручение №159 от 28.06.2022г., на сумму 70000 руб., Платежное поручение №140 от 17.08.22г., №141 от 18.08.22г., №142 от 19.08.22г., №143 от 22.08.22г., №144 от 23.08.22г., №145 от 24.08.22г., платежное поручение №413 от 26.12.2022г. на сумму 78000 рублей. Общая сумма убытков по ИП ФИО5 составила 148 000 руб.

Таким образом, ООО «МИРСТРОЙ» оплатила сторонним организациям 355 500 рублей.

Однако согласно расчетам ООО «Офис Центр» в случае использования собственного грузового автомобиля в период с апреля по август 2022 года расходы ООО «МИРСТРОЙ» составили бы 209 782,20 руб., в том числе на топливо 51 382 руб.20 коп., (из расчета средней цены 58 рублей 00 коп., за 1 литр дизельного топлива) и на выплату заработной платы и уплату налогов 158 400 руб.

Учитывая изложенное, ООО «МИРСТРОЙ» понес убытки в размере (355 500 руб. - 209 782 руб. 20 коп.) = 145 717,80 руб.

Согласно п.5.5 договора стороны обязаны возместить друг другу убытки, в случае их причинения, сверх неустойки, установленной настоящим договором.

Ответчик в отзыве возражал, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно проданное нами транспортное средство должно было быть задействовано при выполнении данных договорных обязательств. Указал, что один из договоров на оказания транспортных услуг, на который истец ссылается в качестве доказательства, заключен им 12.10.2021, задолго до заключения договора поставки. Иными словами, ответчик указал, что при заключении данного договора истец не планировал задействовать купленное у ответчика транспортное средство.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд признает их необоснованными, так как согласно материалам дела это схожие транспортные средства, которые в спорный период выполняли тождественный вид и объем работ.

Из-за отсутствия спорного собственного транспортного средства истец был вынужден нести расходы на привлечение других транспортных средств. Заключение же договоров с иными лицами (ИП ФИО4 и ИП ФИО5) ранее приобретения спорного автомобиля не имеет правового значения и экономически обоснованно для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения действиями общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 145 717,80 руб.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил договор поручения №12 от 14.02.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру №16 от 03.03.2023 в размере 50 000 руб.

Представителем истца подготовлен иск, дополнительные пояснения, уточнения к иску (2 шт.), обеспечено участие в четырех судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает решения Совета АПРО от 07.04.2023 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

С учетом изложенного ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 33 000 руб., в остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №74 от 14.03.2023 в размере 15 220 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 7 994 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 7 994 руб., а излишне уплаченная часть госпошлины в размере 7 226 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 151 543 руб. в виде расходов на запасные части удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" 290 685,80 руб., из них 103 974 руб. – пени, 145 717,80 руб. – убытки, 33 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 7 994 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирстрой" из федерального бюджета 7 226 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №74 от 15 220 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.