Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А55-24493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 года Дело № А55-24493/2023

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Апекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс- Волга» о взыскании задолженности при участии в заседании:

от истца – Дикий С.Б. по доверенности № 13 от 13.06.2023; диплом от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.10.2023, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Апекс» (далее – ЗАО «Апекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, неоднократно уточнений в порядке ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» (далее – ООО «Апекс-Волга», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 21 от 01.04.2017 за период с августа 2022 года по март 2024 года в размере 488 490 руб., неустойки за несвоевременного внесение арендных платежей за период с 11.08.2022 по 30.03.2024 в размере 145 119,37 руб.

Определением от 27.12.2023 произведена замена судьи Каленниковой О.Н, рассматривающего дело № А55-24493/2023 на судью Венчакову О.В.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений от 25.04.2024.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.04.2024.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22568/2023.

Впоследствии представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.04.2024.

21.05.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.05.2024.

Кроме того, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что с исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 01.08.2023 подписано лично генеральным директором ЗАО «Апекс» ФИО2.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ЗАО «Апекс» по состоянию на 25.07.2023 , приложенной к исковому заявлению при обращении с иском, генеральным директором общества являлся ФИО2, запись в ЕГРЮЛ внесена 28.03.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А55-22568/2023 признано недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «АПЕКС», оформленное протоколом 14.03.2023 г с повесткой:

1. Об утверждении годового отчета общества за 2021 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках общества за 2021 года.

3. Распределение прибыли и убытков общества по результатам 2021 года. 4. О формировании Совета директоров ЗАО «АПЕКС». 5. Об избрании членов Совета директоров ЗАО «АПЕКС». 6. Об избрании членов Ревизионной комиссии общества. 7. Об утверждении аудитора общества.

8. Прекращение полномочий генерального директора общества и избрание генерального директора обществ.

Также признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о государственной регистрации изменений о генеральном директоре ЗАО «АПЕКС» от 28 марта 2023 г. запись ГРН № 2236300237160.

Между тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 № 3259/07, полномочия единоличного исполнительного органа являются надлежащими, если на момент совершения юридически значимых действий этим лицом сведения о нем как о единоличном исполнительном органе были в ЕГРЮЛ, и решение органа управления общества, которым он был избран на должность, не было признано недействительным.

На дату совершения юридически значимых действий т.е. на дату поступления искового заявления в арбитражный суд - 01.08.2023, сведения в отношении ФИО2 как о единоличном исполнительном органе ЗАО «АПЕКС» содержались в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2023, представленной в материалы дела, и на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда – 08.08.2023 решение повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «АПЕКС», оформленное протоколом 14.03.2023 не было признано недействительным.

Также в арбитражный суд и в материалы дела на дату принятия искового заявления к производству и на дату рассмотрения дела по существу не поступало уведомлений об отзыве доверенности, выданной ФИО3 от 13.06.2023, поддержавшему исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Учитывая, что заявление было подписано лицом, имеющим полномочия на момент обращения в суд с настоящим иском, у суда не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, и спор подлежит разрешению по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А55-25262/2022.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд

считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между Закрытым акционерным обществом «АПЕКС» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» (Арендатор) был заключен договор аренды № 21, согласно которому ЗАО «АПЕКС» обязывался передать ООО «Апекс-Волга» во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>. Общая площадь помещений: 84,7 кв. м., из них торговая площадь составляет: 64,25 кв. м. Номера на поэтажном плане 280-284.

Срок договора аренды составляет 11 (Одиннадцать) месяцев со дня передачи помещений Арендатору по Акту приема-передачи, который является Приложением к настоящему договору (пункт 2.1 договора аренды).

В случае, если ни одна из сторон за один месяц до дня окончания срока действия договора в установленном договоре порядке не заявит о его изменении или прекращении, настоящий договор продолжает действовать для сторон на установленных им условиях (пункт 2.2 договора аренды).

Помещения, переданы Арендодателем и приняты Арендатором по Акту приема-передачи от 01.04.2017.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 3.2 Договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Арендодатель обязан предоставить Арендатору акты оказанных услуг (по постоянной части арендной платы). Счет и акт оказанных услуг по переменной части арендной платы предоставляются Арендатору по мере поступления счетов от ресурсоснабжающих организаций.

Оплата по договору постоянной части арендной платы уплачивается ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы уплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления Арендодателем счета (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 к договору аренды № 21 нежилого помещения от 01.04.2017 установлено, что постоянная часть арендной платы рассчитывается из 300 руб. за кв. м. и составляет 25 410 руб.

Дополнительное соглашение действует с 01.01.2019 и до окончания действия договора (т.2, л.д. 128).

Истец указал, что ООО «Апекс-Волга» более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату, а именно имеет просрочку за период с октября 2021 года, что подтверждается оплатой по договору и Актом сверки взаимных расчетов.

На момент предъявления претензии Арендатором произведен платеж за октябрь 2021, что подтверждается платежным поручением, в котором указан период, за который произведен платеж.

Сумма долга по указанному договору за период с августа 2022 по март 2024, с учетом уточнений, составляет 488 490 руб.

17.07.2023 года ЗАО «АПЕКС» направил ООО «Апекс-Волга» претензию № 4 с предложением погасить сумму, долга до 31.07.2023 и отправить в адрес истца подписанный Акт сверки взаимных расчетов.

Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того ответчик не согласен с расчетом исковых требований.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во

временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 ГК РФ, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Соглашаясь с возражениями ответчика относительно пропуска срока исковой давности, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела представлены уточнения исковых требований, которые приняты судом. Таким образом. исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору аренды № 21 от 01.04.2017 за период с августа 2022 года по март 2024 года в размере 488 490 руб., неустойки за несвоевременного внесение арендных платежей за период с 11.08.2022 по 30.03.2024 в размере 145 119,37 руб.. то есть в пределах срока исковой давности.

Возражения ответчика о неверном расчете, произведенном истцом, подлежат отклонению.

В соответствии с представленным истцом расчетом, оплата за 2019 год произведена ответчиком в следующем порядке: за январь, февраль, март, июнь 2019 года оплата не производилась, за апрель, май, июль, август 2019 г. оплата произведена в 2020 году, что подтверждается платежными поручениями № 1075 от 14.08.2020, № 1206 от 02.09.2020. № 1632 от 16.1.2020, № 1810 от 11.12.2020, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. оплата произведена в 2021 году, что подтверждается платежными поручениями № 58 от 18.01.2021, № 253 от 19.02.2021, № 362 от 09.03.2021, № 000511 от 23.04.2021.

Требования по оплате за январь, февраль, март, июнь 2019 года Истец не предъявляет, так как пропущен срок исковой давности.

Оплата за 2020 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2020 г. - июль 2020 г. оплата не производилась, за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. оплата произведена в 2022 году, что подтверждается платежными поручениями № 165 от 18.02.2022. № 283 от 22.03.2022, № 426 от 15.04.2022, № 634 от 30.05.2022, № 708 от 10.06.2022.

Требования по оплате за январь 2020 г. - июль 2020 года Истец не предъявляет, так как пропущен срок исковой давности.

Оплата арендный платежей за 2021 год произведена полностью, что не оспаривается сторонами.

Оплата за 2022 год произведена ответчиком в следующем порядке:

за январь 2022 зачислены денежные средства из двойной оплаты за март 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 1065 от 07.09.2022,

за февраль 2022 года зачислены денежные средства из двойной оплаты за апрель 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 1188 от 07.10.2022,

за март 2022 года зачислены денежные средства из двойной оплаты за апрель 2021 года на сумму 15 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 1193 от 10.10.2022, а также зачислены денежные средства из двойной оплаты за май 2021 года на сумму 15 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 1332 от 18.11.2022. Переплата составила 6 570 руб.

за апрель 2022 года зачислены денежные средства из двойной оплаты за июнь 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 10 от 09.01.2023

за май 2022 года зачислены денежные средства из двойной оплаты за июнь 2021 года на сумму 15 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 1492 от 28.12.2022, а также зачислены денежные средства из двойной оплаты за июль 2021 года на сумму 15 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 17.01.2023. Переплата составила 6 570 руб.

за июнь 2022 года зачислены денежные средства из двойной оплаты за август 2021 года на сумму 15 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 192 от 02.03.2023, а также зачислены денежные средства из двойной оплаты за сентябрь 2021 года на сумму 15 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 296 от 31.03.2023. Переплата составила 6 570 руб.

за июль 2022 года зачислены денежные средства из двойной оплаты за сентябрь 2021 года на сумму 21 410 руб., что подтверждается платежным поручением № 361 от 20.04.2023, а также зачислены денежные средства из двойной оплаты за сентябрь 2021 года на сумму 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 362 от 21.04.2023.

за август 2022 года оплаты произведена из сумм переплат за март, май, июнь (6 570 *3) = 19 710 руб. Сумма задолженности составляет 5 700 руб.

Оплата за 2023 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2023 г. - декабрь 2023 г. не оплачен.

Оплата за 2024 год произведена ответчиком в следующем порядке: январь 2024 г. - март 2024 г. не оплачен.

Период, за который возникла задолженность: август 2022 г. по март 2024 г.

Сумма арендной платы за указанный период составляет 488 490 руб. и складывается из следующих периодов:

- август 2022 задолженности составляет 5 700 руб. - с сентября 2022 по декабрь 2022 год - 4 мес. * 25 410 = 101 640 руб.

- январь 2023 г. по декабрь 2023 г. - 12 мес. * 25 410 = 304 920 руб. - январь 2024 год по март 2023 г. - 3 мес. * 25 410 = 76 230 руб.

(5 700 + 101 640+304 920+76 230 = 488 490 руб.)

Проверив представленный расчет истца и доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд считает расчет задолженности произведенным верно.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не

представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4. договора постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2022 по 30.03.2024 в размере 145 119,37 руб. (с учетом уточнений от 25.04.2024).

Расчет пени, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчёт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлен.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном

суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 145 119,37 руб. пени за период с 11.08.2022 по 30.03.2024 следует удовлетворить.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 17, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» (ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Апекс» (ИНН: <***>) задолженность по договору аренды № 21 от 01.04.2017 за период с августа 2022 года по март 2024 года в размере 488 490 руб., пени за период с 11.08.2022 по 30.03.2024 в размере 145 119,37 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 623 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» (ИНН: <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 049 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Венчакова