Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-21507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21507/2020

Дата принятия решения – 01 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО3, ФИО4, МУП «Электротранспорт» г.Наб.Челны (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» (ИНН <***>), ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), Российский Союз Автостраховщиков (ИНН <***>),

о взыскании 64 709 руб. 06 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции.

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 15.11.2019г.,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 06.02.2020г.,

от третьего лица Российский Союз Автостраховщиков - ФИО6 по доверенности от 06.02.2020г.,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее ответчик) о взыскании 64 709 руб. 06 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, МУП «Электротранспорт» г.Наб.Челны (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» (ИНН <***>), ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), Российский Союз Автостраховщиков (ИНН <***>).

В судебное заседание 21 января 2021г. третьи лица не явились, изщвещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец, заявил отказ от иска в части взыскании финансовой санкции.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд определил отказ от иска в части взыскании финансовой санкции, принять, производство в указанной части прекратить.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, по мнению САО «ВСК» является Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25 января 2021г. в 12 час. 45 мин., после которого, заседание было продолжено.

Относительно судебной экспертизы ответчик возражал против ее проведения.

Суд протокольно определил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016г. в 07 час. 27 мин. в г. Набережные Челны, напротив дома № 76 по ул. Машиностроителей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Нефаз 5299-40-51 г/н <***> под управлением ФИО7 (собственник МУП «Электротранспорт») и Хундай Солярис г/н С043ЕС 116, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нефаз 5299-40-51 г/н <***> под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю Хундай Солярис г/н С043ЕС 116 были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 – убытки.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 0714767325 была застрахована у ООО СГ «АСКО», оно платежным поручением № 33406 от 19.10.2016г. выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 265 519 руб. 08 коп., из которых 214 890 руб. 94 коп. – страховое возмещение, 45 128 руб. 14 коп. – стоимость УТС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018г. по делу А65-4068/2018 ООО СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

28 августа 2019г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ «АСКО», а в отношении страховой компании введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший, принимая во внимание письмо № И-70087 Представительства РСА в ПФО, 15.10.2019г. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к САО «ВСК», как представителю РСА в Приволжском федеральном округе, уведомив ответчика об уступке права требования.

САО «ВСК» оплату страхового возмещения не произвел, направило истцу уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица», где 29 августа 2019г. экспертом ФИО8 был произведен осмотр автомобиля Хундай Солярис г/н С043ЕС 116 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 2003/19, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай Солярис г/н С043ЕС 116 составляет 279 600 руб., стоимость оценки составила 7 500 руб.

Принимая во внимание независимое экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64 709 руб. 06 коп., однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наличия правоотношения между ФИО3 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО3, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что надлежащим ответчиком, по выплате страхового возмещения является Российский Союз Автостраховщиков.

Суд отклоняет довод САО «ВСК» о ненадлежащем ответчике в силу разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 01.03.2019г. № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно условиям указанного договора САО «ВСК» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат. Таким образом, обращение истца к САО «ВСК», а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 01.03.2019г. № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд признает САО «ВСК» надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020г. по делу № А12-38141/2019.

Со стороны страховой компании заявлены также возражения по судебной экспертизе в части применения среднерыночной стоимости запасных частей.

Возражение ответчика относительно применения среднерыночных цен подлежит отклонению как основанное на неверном толковании закона. При определении размера страхового возмещения суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости ущерба без использования справочников РСА по среднерыночным ценам. Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Правомерность применения указанной стоимости подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 № Ф06-49867/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-8242/2019.

Поскольку ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере 64 709 руб. 06 коп. не представлены, сумма 64 709 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно расходов на оплату судебной экспертизы суд поясняет следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку судом, представленное истцом независимое заключение экспертов, признано надлежащим доказательством, определяющим сумму страхового возмещения, подлежат удовлетворению и расходы на оценку в размере 7 500 руб. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку ответчиком возражений относительно представленной истцом независимой экспертизы не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 14.10.2019г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик возмещение в полном объеме не произвел, следовательно, на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. (с учетом округления) за период с 14.10.2019г. по 25.01.2021г. (дата вынесения резолютивной части решения), что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также, неустойка подлежит начислению за период с 26.01.2021г. в размере 1 %, насчитанную на сумму страхового возмещения 64 709 руб. 06 коп. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов 651 руб. 14 коп. (с учетом уточнения) также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование понесенных почтовых расходов в размере 651 руб. 14 коп. истец представил квитанции об отправке претензий 14.10.2019г. на сумму 282 руб. 07 коп., 05.09.2019г. на сумму 282 руб. 07 коп., копии искового заявления 11.09.2020г. на сумму 87 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 968 руб., а также недоплата государственной пошлины в размере 7 545 руб. 88 коп., связанная с увеличением периода начисления неустойки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскании финансовой санкции принять, производство в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 709 руб. 06 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. неустойки за период по 25.01.2021г., 651 руб. 14 коп. почтовых расходов, 2 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку начиная с 26.01.2020г. на сумму 64 709 руб. 06 коп. страхового возмещения из расчета 1% в день по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 545 руб. 88 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов