Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А04-4878/2014

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4878/2014
г. Благовещенск
07 февраля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

07 февраля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 492522 рублей,

третьи лица: УМВД РФ по Амурской области; ООО «Амурлес»; ОАО «Амурлеспром-ЛХК»; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

при участии представителей в заседании: от МВД РФ и УМВД - ФИО6 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее по тексту - ООО «Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице МВД РФ) о взыскании 492522 рублей убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

Требования обоснованы незаконным изъятием сотрудниками УБОП УВД по АО в рамках уголовного дела имущества истца – автомобиля КРАЗ-255-Б, передачей его третьему лицу - ОАО «Амурлеспром» ЛХК на ответственное хранение, и, как результат, не получение истцом прибыли в виде арендных платежей с 13.07.2007 по 04.09.2012, появление убытков в виде упущенной выгоды в сумме 492522 рублей.

Решением суда от 22.10.2014 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации 22.10.2014 в пользу ООО «Спецдорстрой» взыскано 492522 рублей убытков, 5000 рублей расходов на оплату услуг экспертов, всего 497522 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Решением от 31.08.2016 суд отменил решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2014 по делу № А04-4878/2014 по новым обстоятельствам.

Определением от 01.09.2016 произведена замена состава суда. Определением от 15.01.2018 возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, истребованных доказательств не представил, определение суда возвращено с отметкой почты «истек срок хранения» (№ 67502319875249, 67502319875232).

Представитель ответчика и третьего лица УМВД России в заседании требования не признал. Дополнительных доказательств не представил. Пояснил, что следователем был наложен арест в рамках уголовного дела. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками нет. На момент совершения купли-продажи 30.01.2007 на имущество был наложен запрет, который был снят только в июле 2007, сделка ничтожна. Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2017 по делу № А04-3527/2012 отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде реального ущерба по утраченной технике, что исключает повторное обращение с иском о взыскании упущенной выгоды. Просил произвести поворот исполнения отмененного судебного акта. Представил платежное поручение об оплате взысканной суммы.

Представитель А.Е. Пономарчук в заседание не явился, определение суда, направленное по известному адресу, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения» (№ 67502319875317).

Представитель ФИО1 в заседание не явился, определение суда, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения» (№ 67502319875270).

Представитель ФИО2 в заседание не явился, определение суда, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения» (№ 67502319875287).

Представитель ООО «Амурлес» в заседание не явился, определение суда, направленное по известному адресу, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения» (№ 67502319875300).

Третьи лица - ФИО3 и ОАО «Амурлеспром» ЛХК, извещенные о времени и месте заседания представителей в заседание не направили, истребованных определением суда документов не представили.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Факт принадлежности истцу спорного имущества - автомобиля КРАЗ-255, год выпуска: 1979, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: 412724, номер шасси: без номера, цвет: хаки, подтвержден договором купли-продажи автомобиля от 30.01.2007 №6, заключенным между ООО «Амурлес», как продавцом, и ООО «Спецдорстрой», как покупателем, актом приема-передачи имущества от 30.01.2007 к договору купли-продажи, дополнительным соглашением от 31.01.2007 к договору купли-продажи, касающимся порядка расчетов за технику, актом передачи векселей от 31.01.2007, паспортом транспортного средства №14ЕА107945.

Между ООО «Амурлес», как арендатором, и ООО «Спецдорстрой», как арендодателем был заключен договор аренды автомобиля от 30.01.2007 №1, предметом которого является передача во временное владение и пользование автомобиля КРАЗ-255, год выпуска: 1979, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: 412724, номер шасси: без номера, цвет: хаки; что подтверждается договором, актом приема-передачи имущества от 30.01.2007 к договору, дополнительным соглашением от 28.02.2007 к договору в части установления порядка расчетов и продления срока договора аренды до 31.12.2011, актом передачи векселя от 28.02.2007. Стоимость арендной платы по договору составляет 8000 рублей в месяц (п. 4.1 договора), срок аренды (с учетом доп. соглашения от 28.02.2007) – с момента заключения и до 31.12.2011.

Данные обстоятельства и право истца на спорную технику ответчиком не оспариваются.

11.07.2007 Благовещенским городским судом вынесено постановление о наложение ареста на основании ст.115, ст.165 УПК РФ, в т.ч. на спорное имущество. 13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО2 на основании поручения следователя ФИО7 и постановления Благовещенского городского суда от 11.07.2007 наложен арест на имущество ООО «Спецдорстрой», в том числе спорную технику.

Изъятое имущество передано по расписке от 13.07.2007 на ответственное хранение президенту ОАО «Амурлеспром» - ЛХК ФИО4

Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 3-443/09 признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников правоохранительных органов (старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО2, действующего на основании поручения старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО7), выразившиеся в незаконном изъятии (в том числе спорной) техники у собственника – ООО «Спецдорстрой» (и передаче данного имущества на ответственное хранение третьему лицу – ФИО4 Суд обязал руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области устранить допущенные нарушения. Судом общей юрисдикции установлено, что следователь ФИО7, а по ее поручению оперуполномоченный ФИО2 арестованное имущество передали на ответственное хранение представителю ОАО «Амурлеспром»-ЛХК ФИО4

Во исполнение постановления от 01.12.2009 по делу № 3-443/09, оперуполномоченным МРО ГУ МВД России по ДФО ст.лейтенантом милиции ФИО8 по акту приема-передачи техники от 29.06.2011 спорное имущество не возвращено в связи с утратой.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 отменено как незаконное и необоснованное; материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области вынесено постановление от 23.08.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области по уголовному делу №710062 о наложении ареста на имущество общества.

Считая незаконным наложение ареста и изъятия принадлежащего истцу спорного имущества сотрудниками правоохранительных органов, невозможности исполнения обязательств и возникновения упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определен в соответствии на основании установленной договорами от 30.01.2007 арендной платы за период с 13.07.2007 (момента изъятия) по 02.09.2012 (дата возврата).

С целью проверки обоснованности установленного в соглашении сторон размера арендной платы, его разумности и соразмерности рыночной величине арендной платы на аналогичное имущество, определением суда от 18.08.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фальконэ Центр» ФИО9

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Каков рыночный размер арендной платы за автомобиль КРАЗ-255-Б, год выпуска: 1979, тип грузовой, номер двигателя: 412724, номер шасси: без номера, цвет: хаки, либо аналогичной техники, за период с 13.07.2007 по 04.09.2012 на территории Амурской области. Составить таблицу с помесячной разбивкой платежей, а также указать общую сумму арендной платы за данный период.».

Как следует из заключения эксперта от 05.09.2014 №ФО-009178 рыночная стоимость арендной платы спорной техники за период с 13.07.2007 по 04.09.2012 (с учетом округления) составила 4308900 рублей.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность всех перечисленных элементов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Истец в обоснование неправомерности действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу сослался на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, а именно: постановление Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007, 01.12.2009.

Исковые требования мотивированы незаконностью действий старшего оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области на принадлежащее ему имущество спорное имущество. Являясь собственником указанной техники ООО «Спецдорстрой» 30.01.2007 передало имущество в аренду ООО «Амурлес». Указанное обстоятельство на момент подачи иска было установлено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009, и не оспаривается истцом.

Между тем, постановлением Президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановления Благовещенского городского суда от 01.12.2009 в части признания незаконными действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО7, выразившихся в незаконном изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО «Спецдорстрой» и передаче данной техники на ответственное хранение Мукоеду А.И., признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО2, действовавшего на основании поручения следователя ФИО7, выразившихся в передаче техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрй», на ответственное хранение представителям ОАО «Амурлеспром-ЛХК» ФИО4 и ФИО10, и возложении на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 жалоба директора ООО «Спецдорстрой» ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 отменено. Производство по жалобе ФИО11 прекращено.

Указанное апелляционное постановление отменено постановлением Президиума Амурского областного суда от 18.04.2016, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Спецдорстрой» - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО7 и старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФИО12 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, арест спорного имущества производился в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которой имущество было передано на ответственное хранение ООО «Амурлес» по сохранной расписке, являющейся простой формой договора хранения в силу ст. 387 ГК РФ. Ответственный хранитель имущества обязался хранить его до вынесения решения суда по уголовному делу. Изъятое имущество было помещено на охраняемую территорию.

Согласно ст. 81 УПК РФ изъятое имущество явилось предметом хищения по уголовному делу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В связи с тем, что спорное имущество в силу громоздкости не могло храниться при уголовном деле, следователем было принято решение о передаче данного имущества на ответственное хранение представителю потерпевшего по уголовному делу.

Следователь обеспечил в соответствии с законом хранение изъятого по уголовному делу имущества.

Наложение ареста на имущество на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения - это право определения юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и т.д.).

Таким образом, действия должностных лиц правоохранительных органов в спорный период времени по наложению ареста на имущество, предусматривающего в силу закона запрет на распоряжение им, были основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Действия должностных лиц МВД РФ, выразившиеся в изъятии техники и передаче её на ответственное хранение потерпевшим по уголовному делу, признаны в судебном порядке законными. В спорный период времени мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество в установленном законом порядке не была отменена.

В связи с чем, возможность ООО «Спецдорстрой» законной сдачи в аренду указанного имущества в спорный период с извлечением соответствующего дохода не доказана.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.06.2006 Арбитражным судом Амурской области по судебному делу № А04-1802/06-23/44 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Санаторный" и ОАО "Амурлеспром ЛХК", по условиям которого спорное имущество предавалось из собственности ОАО "Амурлеспром ЛХК" в собственность ООО "Санаторный".

Однако, Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 02.02.2007 указанное определение отменил, сославшись на то, что условиям мирового соглашения фактически ответчиком истцу передано 100 % имущества, что является крупной сделкой, на которую не имелось решения общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 по судебному делу № А04-8443/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями установлено, что при новом рассмотрении исковое заявление ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром» - ЛХК о взыскании задолженности по векселям определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 по делу №А04-1802/06-769/07-23/44 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО «Амурлеспром» - ЛХК процедуры банкротства-наблюдения по делу № А04-1683/07-6/61 «Б».

При этом имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано в ООО «Санаторный» по актам приема-передачи. В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения ОАО "Амурлеспром-ЛХК" обращалось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения. Данные требования были удовлетворены в части недвижимого имущества. Все остальное имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано от ООО «Санаторный» в ООО «Амурлес», что явилось основанием к отказу в повороте исполнения мирового соглашения и взыскания стоимости переданного по нему имущества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу определением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1802/06-23/44 от 23.09.2008.

Далее по договору № 1 от 30.01.2007 ООО "Амурлес" реализовало спорное имущество истцу по настоящему делу. По акту от 30.01.2007 указанное имущество было передано покупателю – ООО "Спецдорстрой".

При этом в этот же день 30.01.2007 между сторонами заключен договор аренды автомобиля на срок до 31.12.2008, по условиям которого имущество передавалось в пользование собственником – ООО "Спецдорстрой" арендатору – ООО "Амурлес" по акту.

В рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-8443/2008 ОАО "Амурлеспром-ЛХК" обращался с исковым заявлением к ООО "Санаторный" с требованием о взыскании неосновательного обогащения, явившегося результатом реализации спорного имущества третьему лицу – ООО "Амурлес" по недействительному мировому соглашению в рамках дела № А04-1802/2006.

При этом судом первой инстанции в иске отказано, однако, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2009, оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу № А04-8443/2008 отметил, что судами обеих инстанций по существу спора сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорное имущество находится во владении истца – ОАО "Амурлеспром– ЛХК".

Исходя из вышеизложенного, в виду отсутствия состава деликтной ответственности, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в размере 492522 рублей удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей и государственной пошлины следует отнести на истца.

Поскольку при принятии иска определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в порядке статьи 333.21 НК РФ в размере 12776 рублей.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ).

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что по решению Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2014 по делу А04-4878/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 000070778, согласно которому с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 492522 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Министерством финансов России выданный Арбитражным судом Амурской области исполнительный лист исполнен полностью, оплачен платежным поручением от 02.04.2015 № 39940 в сумме 497522 рублей.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 497522 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12776 рублей.

Произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 497522 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко