Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А41-100728/2024

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100728/24
07 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. ФИО2» (141190, <...>, ком. 65, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: <***>) к ООО «Алеко» (141190, Московская область, г. Фрязино, тер. Восточная заводская промышленная, д. 22б, стр. 1, кабинет 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору № 043-С01451/ЕП44-23  в размере 2 333 597, 37 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 19.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. ФИО2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Алеко» (далее – ответчик) ос требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в сумме 2 333 597,37 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 между АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. ФИО2» (Заказчик) и ООО «Алеко» (Исполнитель) заключен договор № 043-С01451/ЕП44-23 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется поставить Фрезерные станки с УЦИ XL8140 (далее – Оборудование), осуществить его упаковку, маркировку, доставку, распаковку, а также выполнить: монтаж (крупно-узловая сборка оборудования, анкерение к полу, при необходимости, подключение к инженерным сетям от оборудования к точкам подвода (по согласованию с Заказчиком может быть выполнено силами Заказчика).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена Оборудования указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сроки поставки Оборудования и выполнения Работ указываются Исполнителем в Графике поставки и выполнения Работ (далее График) разрабатываемом Исполнителем по форме, указанной в Приложении № 2 к договору. График утверждается Сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо оформляется в качестве соответствующего Приложения при подписании договора.

При составлении Графика по согласованию с Заказчиком Исполнителю необходимо учитывать технически обоснованные нормативные сроки выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Цена договора соответствует стоимости непосредственно Оборудования, которая включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки, распаковки, Работ, гарантийное обслуживание, и составляет 28 115 631 руб., в том числе НДС 0% (пункт 3 части 1 статьи 151, пункт 1 части I статьи 164 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 3.5 договора оплата Оборудования осуществляется безналичным путем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 14 057 815,50 руб. в соответствии со Спецификацией №1.1 на поставку Фрезерных станков с УЦИ XL8140, перечисляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по фату предоставления Исполнителем обеспечения, предусмотренного разделом 12 настоящего договора, в размере  суммы авансового платежа, на основании выставленного Исполнителем счета;

- второй платеж в размере 11 246 252,40 руб. перечисляется в течение 7 (семи) рабочих дней по факту поставки Оборудования в полном объеме, в соответствии со Спецификацией № 1.1 и № 1.2 в адрес Заказчика и выпуска таможенной декларации, на основании выставленного Исполнителем счета;

- третий платеж  в размере 2 811 563,10 руб. перечисляется по факту выполнение Исполнителем Работ в отношении поставленного оборудования, в соответствии со Спецификацией № 1.1 и № 1.2, на основании выставленного Исполнителем счета в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Графику поставки и выполнения работ (Приложение № 2 к договору) Оборудование должно быть поставлено в течение 65 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 02.04.2024.

Из содержания искового заявления следует, что истцом 15.03.2024 в адрес ответчика направлено письмо № 043-678 о необходимости соблюдения сроков поставки Оборудования, установленных договором.

Ответчиком, в свою очередь, в адрес истца направлены письма от 01.04.2024 № 0424/65 и от 16.04.2024 № б/н с уведомлением об увеличении срока поставки оборудования и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору в связи с изменением веса Оборудования.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменены положения подпункта 3 пункта 3 раздела Спецификаций № 1.1 и № 1.2 Приложения № 1 к договору, касающиеся состава и технических характеристик оборудования.

Вместе с тем, условия о сроке поставки Оборудования указанным дополнительным соглашением не изменялись.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленного пунктом 1.5 срока предоставления и согласования документов, пунктом 4.1 - срока поставки Оборудования, пунктом 4.3 - срока предоставления сопроводительных документов, пунктом 4.13 - нарушение согласованного срока замены Оборудования, в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Поскольку Исполнителем поставка Оборудования осуществлена с нарушением установленного договором срока, а именно 24.06.2024, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.06.2024 № 255, истцом в соответствии с пунктом 6.4.1 договора рассчитана неустойка за период с 03.04.2024 по 24.06.2024 в размере 2 333 597,37 руб.

Претензией от 27.08.2024 № 043/23/9816 истец обращался к ответчику с требованием об оплате пени за нарушение сроков поставки Оборудования по договору.

Истцом 16.09.2024 от ответчика получен ответ на претензию, в котором Исполнитель признает факт просрочки поставки Оборудования и просит не применять к нему штрафные санкции.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. ФИО2» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не оспаривая фак просрочки поставки Оборудования, ссылается на то, что указанная просрочка исполнения обязательства по поставке Оборудования произошла по вине Заказчика, а именно в связи с длительным согласования и передачей документов.

Кроме того, ответчиком указано, что ответчиком неоднократно направлялись письма о необходимости внесения изменений в договор и продлении сроков поставки в связи с изменением веса оборудования. Вместе с тем, направленный в адрес истца проект дополнительного соглашения подписан сторонами 20.06.2024, то есть перед приемкой-передачей Оборудования.

Исследовав материалы дела, суд признает доводы ООО «Алеко» необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как ранее установлено судом, согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена Оборудования определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Графиком поставки и выполнения работ (Приложение № 2 к договору, Оборудование должно быть поставлено в течение 165 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 02.04.2024.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ООО «Алеко», подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе регламентирующими количество и сроки поставки Оборудования.

Исходя из Спецификации к договору, ответчик взял на себя обязательство по поставке Оборудования массой 1 550 кг.

Однако 01.04.2024 ответчик в адрес истца направил письмо № 0424/65 о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с корректировкой веса оборудования, и о направлении проекта дополнительного соглашения после его составления.

В дальнейшем, 16.04.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № б/н с приложением проекта дополнительного соглашения к договору в связи с изменением технических характеристик Оборудования, а именно, указал, что в связи с укреплением конструктивных элементов заводом вес Оборудования изменился и составил 2 200 кг взамен 1 550 кг.

Вместе с тем, отсутствие подписанного соглашения к договору в более короткие сроки не повлияло на поставку Оборудования ввиду следующего.

Исполнитель обязан за пять рабочих дней до даты отгрузки Оборудования предоставить комплект документов, определенных пунктами 4.1. и 4.3 договора, что сделано ответчиком лишь в июне 2024 года.

Представленной истцом в материалы дела перепиской сторон за период с апреля по июнь 2024, подтверждается неготовность документации к отгрузке Оборудования, факт несвоевременного устранения ответчиком многочисленных замечаний, а также наличия различий в массе Оборудования, указанной в проекте дополнительного соглашения и отгрузочных документах.

Проект дополнительного соглашения к договору направлен в адрес истца после устранения замечаний лишь 17.06.2024.

Истцом подписанное дополнительное соглашение к договору направлено в адрес ответчика 20.06.2024.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства по поставке Оборудования в связи с наличием вины самого Исполнителя.

Судом, представленный АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. ФИО2» расчет неустойки проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Алеко» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору ответчиком не доказан и судом не установлен.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Дополнительно к основному требованию истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 111,76 руб., из которых: 117,50 руб. за направление досудебной претензии в адрес ответчика, 366,10 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика, 628,16 руб. за направление искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования, суд находит доказанным факт несения АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. ФИО2» почтовых расходов в общем размере 1 111,76 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «Алеко» в пользу АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. ФИО2» пени в размере 2 333 597,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 007,92 руб., почтовые расходы в размере 1 111,76 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 


Судья                                                                                                                      В.С. Желонкин