Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А27-9389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9389/2018
город Кемерово
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь», город Новосибирск  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Черниговец», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 467 026 рублей 27 копеек,

по встречному иску Акционерного общества «Черниговец», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь», город Новосибирск  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 389 597 руб. 81 коп.

при участии:

представителя ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» – ФИО2, доверенность от 07.11.2017, паспорт,

представителя АО «Черниговец» - ФИО3, доверенность №1835 от 24.05.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Черниговец» о взыскании 536 506 руб. 16 коп. долга по договору №УП-26/17 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.01.2017 за период январь – апрель 2017 года.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные мотивированные позиции по делу, доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 14.06.2018 от АО «Черниговец» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Данный отзыв мотивирован тем, что согласно пункту 3.1.5 договора №УП-26/17 от 18.07.2017 ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» (исполнитель) обязан предоставить АО «Черниговец» (заказчику)  в срок не позднее 30 дней с момента окончания каждого календарного квартала заверенные надлежащим образом копи указанных в данном пункте документов.  Однако, в нарушение своих обязательств, исполнитель вышеуказанные документы за I и II отчетные кварталы 2017 года в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.5 договора, не представил.

Как следует из искового заявления и фактических обстоятельств дела, стоимость услуг, оказанных исполнителем за  I отчетный календарный квартал 2017 года, составляет 6 693 495 руб. 98 коп. Таким образом, размер штрафа в связи с несвоевременным представлением соответствующих документов за  I отчетный календарный квартал 2017 года составляет 1 338 699 руб. 19 коп.

Уведомлением №01-01/1377 от 07.06.2017 истец был уведомлен о произведении зачета встречных требований в размере 1 338 699 руб. 19 коп. Возражений относительно произведенного зачета в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, у истца имеется задолженность по оплате благотворительного пожертвования в пользу Благотворительного фонда «Спортивный комплекс волейбольного клуба Кузбасс» в размере 10 333 руб. 36 коп. 

От АО «Черниговец» 15.06.2018 поступило встречное исковое заявление к ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» о взыскании 1 389 597 руб. 81 коп. штрафа по договору №УП-26/17 от 18.07.2017 за несвоевременное представление документов за I и II отчетные кварталы 2017 года.

Определением суда от 22.06.2018 суд принял встречное исковое заявление АО «Черниговец» к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2018.

В судебном заседании 11.07.2018 представитель ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» требования по первоначальному иску поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель АО «Черниговец» на требования по первоначальному иску возразил, на встречном исковом заявлении настаивал в полном объеме.

Представители сторон дали пояснения по существу заявленных требований, относительно урегулирования спора мировым путем не возразили.

Проведение судебного разбирательства назначено на 06.09.2018, затем в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства отложено.

В процессе рассмотрения дела ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» уточнило исковые требования, настаивало на взыскании с АО «Черниговец» 467 026 рублей 27 копеек (заявление от 19.09.2018). Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску АО «Черниговец» подтвердил наличие задолженности за оказанные истцом по договору услуги в указанном размере.

По встречному иску АО «Черниговец» настаивало на заявленных требованиях, указало на то, что имеются основания для взыскания с другой стороны штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем услуг обязательств по договору в части предоставления документов.

ООО «Кузбасс Автотранс Уголь», возражая на встречный иск, указало, что другая сторона неверно трактует условия договора. Общество указало, что документы за 1 квартал 2017 года представлены после получения соответствующего уведомления АО «Черниговец» в тот же день (07.06.2017). В процессе рассмотрения дела ответчик по встречному иску уточнил, что в хронологическом порядке 07.06.2017 произошло сначала представление Обществом документов, а уже после этого получено уведомление АО «Черниговец» о необходимости их предоставления. За 2 квартал предоставлены 04.08.2017. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается АО «Черниговец», являются не существенными и не препятствуют исполнению сторонами договора. Условия о предоставлении документов не относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. Кроме того, штрафные санкции, предъявляемые АО «Черниговец» не являются соразмерными тем нарушениям, о которых заявляет это лицо. Обязательства, о нарушении которых идет речь, не являются денежными, АО «Черниговец» не понес каких-либо убытков. ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

АО «Черниговец» указало на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, считает, что предъявило требование в соответствии с условиями заключенного договора.

Выслушав представителей сторон в процессе рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2017 между АО «Черниговец» (Заказчик) и ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» (Исполнитель) заключен договор №УП-26/17 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно разделу 1 которого Исполнитель обязуется  принимать и перевозить грузы автомобильным транспортом по территории  Заказчика (транспортирование горной массы в технологическом процессе), а также по договорам общего пользования, в соответствии с условиями, указанными в Заявках Заказчика и настоящем договоре, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы и уплачивать установленную настоящим договором плату за перевозку грузов.

Перевозку грузов Исполнитель осуществляет автомобильным транспортом, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема оказанных Исполнителем услуг, АО «Черниговец» претензий к качеству оказанных услуг также не имеет.

Факт оказания услуг подтвержден документально – в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанные без замечаний и возражений, реестры путевых листов, счета-фактуры.

В то же самое время по утверждению ООО «Кузбасс Автотранс Уголь», АО «Черниговец» обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию задолженности по договору.

Поскольку после предъявления ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» претензии №93 от 20.10.2017, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, ООО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4.4., 4.5., 4.6. договора №УП-26/117 стоимость услуг по перевозке грузов Заказчика определяется в Приложении №2 к настоящему договору.

Заказчик в соответствии со ст.430 ГК РФ за счет и от имени Исполнителя перечисляет ежемесячно в Пользу Некоммерческого партнерства «Клуб волейбола Кузбасса» для целей благотворительного пожертвования денежные средства в размере 1% от суммы оплаты (платежа).

Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 80% от стоимости услуг, за вычетом  суммы, указанной в пункте 4.5. договора, в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; - оставшиеся 20% - после исполнения в полном объеме Исполнителем обязанностей, указанных в пункте 3.1.5 настоящего договора.

На дату рассмотрения дела истцом ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» указано на наличие задолженности со стороны АО «Черниговец» по договору №УП-26/17  в размере 467 026 рублей 27 копеек.

АО «Черниговец» на дату принятия решения доказательства уплаты указанной задолженности не представило, наличие задолженности в указанном размере не опровергло.

Расчет суммы долга в указанном размере подтвержден представленными в дело документами, в том числе платежными поручениями об оплате по договору, заявлениями о зачете встречных требований.

Суд также отмечает, что АО «Черниговец» пояснило, что им в соответствии с пунктом 4.5. договора не исполнено обязательство по перечислению денежных средств в пользу Благотворительного фонда «Спортивный комплекс волейбольного клуба «Кузбасс» в размере 10 333 рублей 36 копеек.

В процессе рассмотрения дела ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» учло указанные пояснения, скорректировало размер исковых требований, уменьшив его на 10 333 рублей 36 копеек. При этом у сторон разногласий относительно общей суммы, которую следует перечислить по пункту 4.5., не имеется.

Учитывая условие, изложенное в пункте 4.5. договора, обязанность по перечислению денежных средств возложена на Заказчика услуг – АО «Черниговец», но за счет и от имени ООО «Кузбасс Автотранс Уголь». Следовательно, ООО «Кузбасс Автотрангс Уголь» обоснованно произвело расчет суммы, которая подлежит взысканию с другой стороны.

При этом требований о понуждении АО «Черниговец» к исполнению обязательства по перечислению 10 333 рублей 36 копеек в пользу Благотворительного фонда «Спортивный комплекс волейбольного клуба «Кузбасс» в рамках настоящего дела не заявлено. Представители сторон в судебном заседании пояснили о том, что указанное обязательство должно быть исполнено в соответствии с условием, предусмотренным в пункте 4.5. договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь»  подлежат удовлетворению полностью.

Пунктом 3.1.5 договора №УП-26/17 предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в срок не позднее 30 дней с момента окончания каждого календарного квартала заверенные надлежащим образом (подпись руководителя Исполнителя (собственника автомобильного транспорта), печать), копии следующих документов: (перечень документов включает в себя 20 пунктов).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, указанных в пунктах 3.1.5., 3.1.25, 3.1.26 договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты штрафа, сумма которого признается равной 20% от стоимости услуг, оказанных за отчетный календарный квартал.

Требование об уплате Исполнителем неустоек и штрафов считается возникшим на дату, следующую за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором. При этом Заказчик не обязан предъявлять указанное требование Исполнителю в письменном виде. Данное требование, как и обязательство Исполнителя по удовлетворению данного требования, считается возникшим из настоящего договора в дату, указанную в настоящем пункте (пункт 5.7. договора).

АО «Черниговец» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» 1 389 597 рублей 81 копейки штрафа (1 338 699 рублей 19 копеек штрафа за 1 квартал, 50 898 рублей 62 копейки за 2 квартал).

Оценивая доводы сторон в части требований по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что договор №УП-26/17 заключен сторонами на указанных в нем условиях. При этом протоколы разногласий к договору, переписка сторон, свидетельствующая о намерении изменить условия договора, в материалы дела не представлены, стороны о наличии таких документов не заявляли.

            Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора №УП-26/17 по правилам, вытекающим из статьи 431 ГК РФ (в том числе условия, изложенные в пунктах 3.1.5, 5.2., 5.7., 8.10)  в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны при его заключении исходили из того, что документы, указанные в пункте 3.1.5 договора, предоставляются Исполнителем в установленный в этом пункте срок без предварительного письменного уведомления Заказчика.

Условие, изложенное в пункте 8.10 договора, регулирует порядок направления требований, претензий, уведомлений, то есть носит общий характер. Это условие, как следует из его содержания, отражает порядок направления корреспонденции, однако само по себе не изменяет иных условий договора, которые предусмотрены в иных пунктах, в том числе в пункте 3.1.5.

ООО «Кузбасс Автотранс Уголь», в частности, ссылается на то, что о непредоставлении документов и начислении штрафа за 1 квартал оно было уведомлено 07.06.2017.

В этой связи суд отмечает, что уведомление АО «Черниговец» в данном случае само по себе не свидетельствует о том толковании условий договора, на котором настаивает ООО «Кузбасс Автотранс Уголь», а является, по мнению суда, реализацией Заказчиком своего права на направление такого уведомления. Суд также учитывает, что по завершении 2-го квартала ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» исполнило обязательство по предоставлению документов без предварительного уведомления другой стороны.

АО «Черниговец» указано, что за нарушение сроков предоставления документов по итогам 1 квартала начислено 1 338 699 рублей 19 копеек, так как Заказчиком документы предоставлены 07.06.2018, в то время как должны быть предоставлены до 02.05.2018; по итогам 2 квартала – 50 898 рублей 62 копейки – документы предоставлены 04.08.2018, а срок их предоставления 01.08.2018.

ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» возражений относительно рассчитанной суммы штрафа, относительно даты предоставления документов не заявлено.

Суд считает, что срок наступления обязательства по предоставлению  документов определен АО «Черниговец» верно: в соответствии с условиями договора и положениями статьей 191-193 ГК РФ. Требование АО «Черниговец» в целом обосновано.

В то же самое время суд считает обоснованным позицию ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

Суд в данном конкретном случае исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу (АО «Черниговец») значительных или вообще каких-либо убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» обязательства по предоставлению документов, и повлекших для истца по встречному иску потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа как за 1 квартал, так и за 2 квартал явно несоразмерна допущенным ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» его условий.

Суд исходит из того, что обязательство по предоставлению документов за 1 квартал исполнено ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» добровольно 07.06.2017. При этом, выслушав пояснения сторон и изучив представленные документы, в том числе уведомление АО «Черниговец» от 07.06.2017, сопроводительное письмо ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» от 07.06.2017, выписки из книг учета входящих и исходящих документов, суд не установил того, что документы предоставлены только после уведомления АО «Черниговец». При таких обстяотельствах суд исходит из тгго, что документы Обществом предоставлены без предварительного уведомления АО «Черниговец», то есть в добровольном порядке.

В данном случае нарушение обязательства по предоставлению документов нарушено ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» на 36 дней.

Что касается исполнения обязательства по предоставлению документов по итогам 2 квартал, то нарушение срока составило 3 дня.

При названных обстоятельствах суд уменьшает размер заявленного ко взысканию штрафа до 134 378 рублей 91 копейки (133 869 рублей 92 копейки за нарушение по итогам 1 квартала и 508 рублей 99 копеек по итогам 2 квартала).

При названных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично в указанной сумме. Суд считает, что именно такой размер штрафа в данном случае позволяет установить баланс интересов сторон, именно эта сумма штрафа соразмерна в данном случае допущенному ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» нарушению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

По встречному иску судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме (исходя из правомерно заявленной суммы иска) без учета применения статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7)).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд производит процессуальный зачет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь»  удовлетворить полностью.

            Взыскать с Акционерного общества «Черниговец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» 467 026 рублей 27 копеек задолженности по договору №УП-26/17 от 18.01.2017, а также 12 340 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования  Акционерного общества «Черниговец» удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» в пользу Акционерного общества «Черниговец» 134 378 рублей 91 копейку штрафа, а также 26 896 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Акционерного общества «Черниговец» отказать.

            Произвести процессуальный зачет встречных однородных требований.

            Взыскать с Акционерного общества «Черниговец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь»  332 647 рублей 36 копеек задолженности по договору №УП-26/17 от 18.01.2017.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» в пользу Акционерного общества «Черниговец» 14556 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» справку на возврат из федерального бюджета 1 390 рублей – части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №231 от 14.05.2018.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                                        В.В. Останина