Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-101159/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101159/2019
25 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТАНИК"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис"

о взыскании 444 703,00 руб.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТАНИК" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис" о взыскании 186 950,00 руб. за поставленную некачественную продукцию, 130 000,00 руб. за простой автомобиля, 52 000,00 руб. за проведенную экспертизу, 75 753,00 за повторный ремонт, всего 444 753,00 руб.

Определением от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис" считает необходимым провести судебную экспертизу, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Атлант-Авто», поскольку установка запчастей была произведена сотрудниками указанного общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Приведенные ответчиком доводы не соответствуют вышеуказанным требованиям, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению. Экспертное заключение в деле имеется, представитель ООО «ТракЭмпайр сервис» присутствовал на осмотре автомобиля Истца, выводы эксперта сделаны в отношении качества запчастей, а не качества их монтажа. Суд рассматривает ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 07.11.2019.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с условиями Договора №2018/01/12-8 от 03.01.2018, ООО «Трак Эмпайр сервис» 29.10.2018 поставило в адрес ООО «Ботаник» согласованную продукцию, а именно запасные части, в том числе кольца поршневые, к ТС Volvo VNL 670, на сумму 186 950,00 руб. Указанная продукция была оплачена ООО «Ботаник» в полном объеме.

Согласно акту об оказании услуг №А000031710 от 21.11.2018, поставленные запасные части были установлены на ТС Volvo VNL 670, ремонт производился в сервисном центре ООО «Атлант-Авто».

В соответствии с п.4.1 Договора, качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

В январе 2019 года ООО «Ботаник» было вынуждено вновь обратиться в ООО «Атлант-Авто» из-за большого перерасхода масла в двигателе. В ходе разборки двигателя была выявлена причина перерасхода масла - износ поршневых колец, поставленных ООО «Трак Эмпайр сервис».

Указанные обстоятельства были изложены в соответствующих письмах, направленных в адрес ООО «Трак Эмпайр сервис»: в претензии от 25.01.2019 №6 ООО «Ботаник» просило ООО «Трак Эмпайр сервис» разобраться в сложившейся ситуации и провести экспертизу; в ответном письме ООО «Трак Эмпайр сервис» в удовлетворении претензии было отказано; письмом от 21.02.2019 №15 ООО «Ботаник» поставило в известность ООО «Трак Эмпайр сервис» о том, что 26.02.2019 состоится осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта, однако Ответчиком своего представителя на осмотр направлено не было.

С целью выявления причин неисправности и исключения необоснованных претензии, в соответствии с Договором 3/26 о проведении независимой технической экспертизы, экспертами ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» была проведена техническая экспертиза транспортного средства. Перед экспертной организацией были поставлены вопросы:

1. Имели ли поршневые кольца производственные дефекты?

2. Соответствовала ли сборка поршневых колец техническому регламенту.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.02.2018, структура материала поршневых колец отличается от заявленной структуры, предоставляемой заводом Cummins, т.е. поставленные ООО «Трак Эмпайр сервис» поршневые кольца не являются заводским изделием Cummins. При этом, экспертизой не было установлено, что сборка поршневых колец была проведена с нарушением технического регламента.

Таким образом, причиной выхода из строя двигателя послужила установка поршневых колец несоответствующего качества, поставленных ООО «Трак Эмпайр сервис». В апреле 2019 года транспортное средство было отремонтировано ООО «Атлант-Авто», согласно счета на оплату №А000000139 от 20.03.2019 стоимость ремонтных работ, связанных с повторной установкой поршневых колец, составила 75 753,00 руб.

В связи с указанным ООО «Ботаник» понесло расходы связанные с дополнительным ремонтом транспортного средства, его простоем и проведением технической экспертизы, в размере 444 703,00 руб., из которых:

1. 186 950,00 руб. за поставленную некачественную продукцию.

2. 130 000,00 руб. простой автомобиля.

3. 52 000 руб. за проведенную экспертизу.

4. 75 753 руб. за повторный ремонт.

Данные обстоятельства были изложены в досудебной претензии, направленной в адрес Ответчика, однако претензия была оставлена без ответа.

ООО «ТракЭмпайр сервис», ознакомившись с материалами судебного дела, возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, понесенных Истцом, по следующим основаниям.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, Истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Из содержания искового заявления следует, что 29.10.2018 Ответчик поставил Истцу автомобильные запасные части общей стоимостью 186 950,00 руб. Поставленные запасные части были установлены в сервисном центре ООО «Атлант-Авто» на автомобиль Истца Volvo VNL 670.

В январе 2019 года Истец обратился в ООО «Атлант-Авто» из-за неполадок в работе двигателя автомобиля. После их выявления Истец организовал проведение досудебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что якобы причиной выхода из строя двигателя автомобиля, послужила установка поршневых колец несоответствующего качества, поставленных Ответчиком.

Ответчик полагает, что вышеуказанная поломка двигателя автомобиля возникла по причинам, не связанным с качеством поставленного товара, в том числе по причине неправильной установки поршневых колец, которая была проведена сотрудниками ООО «Атлант-Авто».

Поставленные Истцу поршневые кольца соответствуют всем техническим требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU C-US.MT49.B.00965 серии RU 0387191.

Истец включил в свои исковые требования убытки в размере 130 000,00 руб., понесённые им из-за простоя автомобиля. Однако, в перечне документов - приложений к исковому заявлению, отсутствуют какие-либо расчеты, либо иные документы, подтверждающие вышеуказанный размер убытков, понесенных Истцом из-за простоя автомобиля.

Ответчик полагает, что сепаратор PF 7680//FF, стоимостью 540,00 руб., фитинг пневмомуфты Horton, стоимостью 1080,00 руб., зарядка аккумулятора, стоимостью 495,00 руб., проверка уровня масла в КПП, стоимостью 180,00 руб., замена топливного фильтра, стоимостью 450,00 руб., компьютерная диагностика, стоимостью 1530,00 руб., указанные в п. 10, 13, 14, 15, 23, 24 счета на оплату № А000000139 от 20.03.2019, не связаны с ремонтом двигателя автомобиля, а связаны с затратами Истца на эксплуатацию его имущества, которые не должны быть возложены на Ответчика.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы за некачественнуюпродукцию, поставленную ему по УПД (счету-фактуре) № 31764 от 29.10.2018,общей стоимостью 186 950,00 руб.

Ответчик полагает, что Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что прокладки верхние ISX (набор) с EGR 4352145, стоимостью 71 740,00 руб., вкладыши коренные ISX/ 3800298, стоимостью 19 720,00 руб., фильтр сапуна ISX (ЕРА07), стоимостью 4750,00 руб., фильтр топливный ISX/ FR2200, стоимостью 1220,00 руб., фильтр топливный FS1029 тонкой очистки, стоимостью 710,00 руб., фильтр масляный Vol/BD7153, стоимостью 3010,00 руб, являются некачественными товарами.

Таким образом, расходы Истца на приобретение товара надлежащего качества, который используется им, не должны быть возложены на Ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку у последнего имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела; истец представил экспертное заключение, которое рассмотрено судом и признано ясным, определенным и достаточным, ввиду чего требования о взыскании убытков в виде стоимости некачественной продукции, расходов на досудебную экспертизу, расходов на повторный ремонт подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 130 000,00 руб. за простой автомобиля суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил расчет данной суммы и соответствующие доказательства.

В остальной части исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трак Эмпайр сервис" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОТАНИК" (ОГРН <***>) 186 950,00 руб. в возмещение убытков в виде стоимости некачественной продукции, 52 000,00 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 75 753,00 руб. в возмещение расходов на повторный ремонт, всего 314 703,00 руб. а также 8 417,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.