Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А06-13039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13039/2018
г. Астрахань
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Администрации МО "Город Ахтубинск" к ИП ФИО3 о признании объекта, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенную постройку, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Третье лицо - Управление Росреестра по АО, Администрация МО «Ахтубинский район»

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании объекта, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенную постройку, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 03 июля 2018 года сотрудниками администрации МО «Город Ахтубинск» было выявлено незаконное строительство объекта, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 30:01:150236:79, площадью - 74 кв.м.

В соответствии с актом осмотра объекта от 03 июля 2018 года № 102 в ходе осмотра объекта установлено: на земельном участке по адресному ориентиру: <...> с кадастровым номером 30:01:150236:79, площадью - 74 кв. м., данное строение имеет следующие размеры: длина - 15 м., ширина - 6.2 м.. площадь — 93 кв. м., размеры остановки: длина - 5,8 м., ширина - 3.2 м.. площадь - 18.6 кв.м.

Согласно публичной кадастровой карты объект построен на отмежеванном участке с площадью 74 кв.м.. следовательно, часть здания находится на земельном участке, принадлежащем администрации МО «Город Ахтубинск».

В соответствии с этим, 30 июля 2018 года за исх. № 7853 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии, выполнить восстановительные работы по адресу: <...> и привести в первоначальное состояние земельный участок. Ответа на претензию не последовало.

12 сентября 2018 года за исх. № 9480, ответчику была направлена повторная претензия с требованием в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии, выполнить восстановительные работы по вышеуказанному адресу и привести в первоначальное состояние земельный участок. Однако на повторную претензию ответа также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано того, что судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из пункта 29 Постановления N 10/22 следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д.132) ответчик является собственником нежилого здания магазина «Глория», общей площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: установлено: на земельном участке по адресному ориентиру: <...> литер А, этажностью 1.

Основанием для регистрации права собственности является: постановление главы администрации г. Ахтубинска и района от 19.05.1998 г. ; 485, договор аренды от 01.03.2004 г., акт технической приемки после перепланировки от 30.10.2006 г.

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорного объекта технической документации, подтверждающей его возведение в 2006 году. (протокол судебного заседания от 06-14 июня 2019 г.), разъяснен порядок назначения судебной экспертизы ( аудиопротокол с /з от 06.06.2019 г.), объявлен перерыв в судебном заседании для проведения процессуальных действий, однако 14.06.2019т истец заявил ходатайство о проведении экспертизы без внесения денежных средств за проведения экспертизы на депозитный счет

Суд вторично разъяснил порядок назначения судебной экспертизы, так как ходатайство о назначении технической экспертизы не подлежало удовлетворению. Ходатайство было не оформлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23: не представлены: доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда, сведения об экспертной организации, об экспертах (образование, специальность, стаж работы, занимаемой должности).

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В п. 3, 6, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы. При этом если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Причем в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, то оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебная экспертиза в рассматриваемом споре не может быть назначена по инициативе суда, следовательно, для назначения экспертизы суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании абз. 2 п. 22 вышеуказанного Постановления в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доказательств внесения денежных средств по оплате услуг эксперта не было представлено, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, с учетом положений ст. 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для оплаты соответствующей работы эксперта. Кроме того, представленное ходатайство о проведении экспертизы не оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе не представлено письмо экспертной организации, документы в отношении предлагаемой кандидатуры эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: факт наличия на земельном участке объекта самовольного строительства, отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Замена конструктивных элементов здания с сохранением технико-экономических показателей здания не указывает на создание нового объекта недвижимости в результате такой замены. Факт проведения ремонтных работ, в том числе капитального характера, в отношении объекта недвижимости соотносится с полномочиями собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчиком был возведен новый объект с существенно иными параметрами (высота, количество этажей, площадь, объем), равно как и то, что сохранение спорного объекта нарушает его права, либо права иных лиц.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что спорное строение возведено предпринимателем на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, допущенные при возведении указанного строения нарушения являются устранимыми, при этом в деле отсутствуют доказательства невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановлении N 10/22, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1