Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-98437/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-98437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.07.2018,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Центр «Технострой»

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «ТСК Новая Москва»

к ООО «Центр «Технострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Новая Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Центр технострой» неустойки по договору № 11.100059-ТЭ от 02.02.2015 года за период с 21.04.2017 по 05.05.2017 в размере 101 989 руб. 70 коп., неустойки по договору № 11.100059ГВС от 02.02.2015 за период с 15.04.2017 года по 05.05.2017 в размере 19 891 руб. 81 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 121 881 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2015 между ОАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры -теплоснабжения № 11.100059-ТЭ; -поставки горячей воды № 11.100059ГВС.

Соглашениями от 24.04.2015 ОАО «МОЭК» передало, а истец принял на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по указанным договорам.

С 01.01.2016 теплоснабжающей организацией является истец.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что, что ответчик свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (включительно) составила 16 064 257 руб. 18 коп., задолженность ответчика по оплате поставленной горячей воды за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года (включительно) составила 4 523 291 руб. 02 коп.

На основании пунктами 7.5, 10.7 договоров истец начислил ответчику неустойку.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.

При этом суды указали, что расчет неустойки проверен судами, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на некорректность разноски оплат по договору.

Ответчик указывал, что из требований иска невозможно установить за какой конкретно периоды потребителями были оплачены услуги истца, и в счет каких периодов платежи зачислены истцом. Таким образом невозможно установить в счет каких периодов платежи зачислены истцом, в связи с чем расчет неустойки является неверным.

Данные доводы ответчика надлежащей оценки судов не получили.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А40-98437/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова