Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А70-15721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15721/2018
г. Тюмень
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «УралТрейд»

к ООО «ПК «Молоко»

о взыскании 6 295 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.05.2018,

установил:

ООО «УралТрейд» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПК «Молоко» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 240 500 руб., пени в размере 482 305 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

От истца 29.10.2018 поступило ходатайство об уточнении суммы иска, в соответствии с которым, он просит уменьшить сумму иска в связи с тем, что на 25.10.2018 задолженность по договору №006 от 01.11.2017 составляет 7 295 900 руб., от взыскания пени в сумме 482 305 отказывается.

26.11.2018 истец снова уточнил сумму исковых требований, уменьшив ее до 6 295 900 руб., что соответствует сумме задолженности по договору №006 от 01.11.2017 по состоянию на 27.11.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ суд не находит оснований для непринятия уточнения суммы иска истцом, в связи с чем, рассматривает исковые требования с учетом уменьшенной суммы иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против требований истца, устно исковые требования признал.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в процессе хозяйственной деятельности между Обществом с ограниченной ответственностью «УралТрейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» был заключен Договор №006 от 01 ноября 2017 года (далее - Договор №006), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить товар, в количестве и ассортименте, определенном сторонами в товарных накладных (п. 1.1 Договора), а Ответчик - принять и оплатить его. Договор №006 заключен сроком до 31.12.2018 года с возможностью автоматической пролонгации на следующий год (пи.8.1. 8.2 Договора).

Согласно условиям указанного договора. Ответчику был поставлен товар на общую сумму 10 879 350 руб.

Получение товара Ответчиком подтверждается копиями товарных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 2.3 Договора №006 покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней после поставки товара. Товар по договору был поставлен Истцом в полном объеме, однако до настоящего времени окончательный расчет Истцом не осуществлен. Факт наличия задолженности в размере 10 240 500 рублей подтвержден актом сверки взаимных расчетов на 18.09.2018 года, подписанным сторонами.

Пп 6.3 договора № 006 устанавливает срок 14 дней для принятия мер по досудебному урегулированию спора. 05.09.2018 года Должнику была предъявлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «УралТрейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно позиции истца, ответчиком принят товар на общую сумму – 10 879 350 руб. Ответчик за поставленный товар произвел оплату частично уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Остаток задолженности по оплате поставки товара составляет 6 295 900 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 6 295 900 рублей.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусматривает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично ответчиком до возбуждения дела в суде (600 000 руб.), от требований по взысканию пени в сумме 482 305 руб. истец отказался, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 823 руб. подлежит возврату истцу.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 791 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПК «Молоко» в пользу ООО «УралТрейд» задолженность по договору поставки в сумме 6 295 900 (шесть миллионов двести девяносто пять тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 791 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто один) рубль.

Возвратить ООО «УралТрейд» из федерального бюджета 23 823 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать три) рубля государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.