Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А59-7720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7720/2019
г. Южно-Сахалинск
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 390 000 рублей задолженности за пользование специальной техникой,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2019 № 65АА0867786,

от общества с ограниченной ответственностью «Вайда» – и.о. директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» – директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.04.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее – ООО «Вайда») с иском о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору субаренды и 671 800 рублей неустойки.

В обоснование исковых требований указано о том, что между сторонами 05.07.2018 был заключен договор субаренды спецтехники № 05/07/18, по условиям которого ООО «Вайда» обязалось вносить арендную плату за пользование техникой. Поскольку ООО «Вайда» обязательства по оплате не исполнило, требования претензии оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Определением от 26.12.2019 иск принят судом к производству.

В ходе рассмотрения дела стороны обращались к суду с ходатайствами об объединении настоящего дела, с делом № А59-75/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «Вайда» о расторжении договора субаренды спецтехники от 05.07.2018 № 05/07/18, в одно производство. Истцом ходатайство представлено в суд 20.01.2020, ООО «Вайда» - 18.03.2020 в судебном заседании. Однако, в последующем, соответствующие ходатайства стороны не поддержали.

ООО «Вайда» в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности.

Через канцелярию суда 10.02.2020 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец с учетом увеличения периода нахождения у ООО «Вайда» арендуемого транспортного средства к моменту рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика 3 800 000 рублей основного долга и 1 101 800 рублей неустойки.

В судебном заседании представитель истца не поддержал заявление об увеличении размера исковых требований, просил суд рассмотреть дело по существу в пределах первоначально заявленных требований. В подтверждение наличия права на передачу транспортных средств в субаренду представила договор аренды, паспорт самоходной машины, свидетельство о прохождении технического осмотра и полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств по делу: договоров аренды и субаренды, акта приема-передачи. В обоснование заявления указано, что ООО «Вайда» не пользовалось спецтехникой, указанной в договоре, который к тому же не заключался.

С учетом поступившего заявления о фальсификации, суд предупредил представителей ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления и приступил к его проверке.

Определением от 19.02.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2020 судебное разбирательство отложено до 18.03.2020.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснили, что договор и акт были составлены позднее тех дат, которыми указанные документы фактически датированы. В связи с необходимостью проверки судом заявления ответчика о фальсификации доказательств возражали против необходимости проведения судебной экспертизы, а также против возможности повреждения или уничтожения документов в ходе ее проведения. В возражениях по доводам ответчика ссылались на косвенные доказательства, которые, по мнению истца, исключают необходимость проведения экспертизы: приобретение запасных частей для арендуемой техники ООО «Гидростройсервис», аффилированным к ответчику.

Определением от 18.03.2020 судебное разбирательство отложено до 21.04.2020. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее – ООО «Гидростройсервис»).

ООО «Гидростройсервис» в мотивированных письменных пояснениях указало о том, что спорный период времени спецтехника использовалась обществом для собственных нужд. Эксплуатацию и содержание спецтехники за собственный счет производило ООО «Гидростройсервис», а не ООО «Вайда», как утверждает истец, что к тому же подтверждается представленными истцом наряд-заказами и накладными, полученными у официального дилера при обслуживании спецтехники в спорный период.

Определением от 22.07.2020 с согласия истца ООО «Гидростройсервис» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца к судебному заседанию поступили дополнительные пояснения по делу, а также заявление об увеличении размера исковых требований. В заявлении истец просил взыскать солидарно с ООО «Вайда» и с ООО «Гидростройсервис» задолженность, образовавшуюся в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года включительно с учетом сезонности работы погрузчика на карьерных работах (работа с мая по декабрь, исключая январь - апрель) в сумме 5 390 000 рублей. В обоснование цены иска представлено заключение специалиста по определению рыночной стоимости права пользования фронтальным погрузчиком Komatsu WA-380-5, 2005 г.в., в указанный период времени использования, согласно которому цена за один месяц составляет 385 000 рублей.

Возражая требованиям истца с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, ООО «Гидростройсервис» указало на отсутствие солидарных с ООО «Вайда» обязательств перед истцом. Не оспаривая факта и периода использования спецтехники на карьерных работах, обратилось к суду с заявлением о признании иска в части уточненных требований в размере 2 625 000 рублей. В обоснование признания представители ООО «Гидростройсервис» сослались на письмо ГУП «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» от 14.08.2020 о готовности предоставить на период длительной аренды фронтальный погрузчик с ковшом объемом 3 куб.м из расчета 300 000 рублей в месяц.

Определением от 18.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 20.10.2020. В судебном заседании, в рамках проверки заявления ООО «Вайда» о фальсификации доказательств представитель истца исключила из числа доказательств по делу договор субаренды спецтехники от 05.07.2018, счета на оплату и акты, ранее представленные с иском. Кроме того, просила суд об исключении ООО «Вайда» из числа ответчиков по делу. Исковые требования к ООО «Гидростройсервис» в размере 5 390 000 рублей истец поддержал, настаивал на удовлетворении.

Судом судебное разбирательство откладывалось в целях предоставления сторонам времени для примирительных процедур. Кроме того, суд предлагал сторонам оформить соглашение по фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку стороны примирительными процедурами не воспользовались, к соглашениям по фактическим обстоятельствам не пришли, суд рассматривает дело по существу, исходя из следующих установленных фактических обстоятельств.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать только с ООО «Гидростройсервис» задолженность в размере 5 390 000 рублей, образовавшуюся за период пользования фронтальным погрузчиком Komatsu WA-380-5, 2005 г.в., с июля 2018 года по декабрь 2019 года включительно. При расчете размера задолженности истец учел сезонность работы погрузчика на карьерных работах (работа с мая по декабрь, исключая январь - апрель), о чем неоднократно указывал ответчик. При определении стоимости истец исходил из цены, определенной в заключении от 27.08.2020, подготовленном специалистами ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал».

В соответствии с часть 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из изложенных норм права, суд удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований, а также об исключении из числа ответчиков по настоящему делу ООО «Вайда».

ООО «Гидростройсервис» не оспаривая периода использования и факта пользования фронтальным погрузчиком Komatsu WA-380-5, 2005 г.в., с июля 2018 года по декабрь 2019 года включительно, аналогично с учетом сезонности работы погрузчика на карьерных работах, признало иск в части – в сумме 2 625 000 рублей. В обоснование цены использования спецтехники представители ООО «Гидростройсервис» представили отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования фронтальным погрузчиком Komatsu WA-380-5, 2005 г.в., в условиях Сахалинской области в расчете на один месяц. Отчет подготовлен ООО «ОРСИ» 17.11.2020.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает частичное признание ООО «Гидростройсервис» исковых требований в сумме 2 625 000 рублей.

Представители сторон в судебном заседании признали обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, в частности факт использования фронтального погрузчика обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» для собственных нужд. Кроме того, также признали период использования: с июля 2018 года по декабрь 2019 года включительно, с учетом сезонности работ – продолжительностью 14 календарных месяцев, исключая период с января по апрель 2019 года.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из доказательств в материалах дела, между истцом, владеющим спецтехникой на праве аренды и ООО «Гидростройсервис» сложились фактические отношения по временному использованию на правах субаренды специальной строительной техники - фронтального погрузчика Komatsu WA-380-5, 2005 г.в.

Указанные отношения, в связи с передачей истцом спецтехники и принятии ее ООО «Гидростройсервис» в пользование за плату для ведения работ на карьере, имели место в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года включительно. С учетом сезонности выполнения работ на карьере, продолжительность использования техники составила 14 календарных месяцев, исключая период с января по апрель 2019 года.

Поскольку ООО «Гидростройсервис» не производил уплату арендных платежей за пользование техникой за весь указанный период использования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения при отсутствии заключенного договора квалифицируются в качестве фактически сложившихся отношений по аренде транспортного средства без экипажа, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает ООО «Гидростройсервис» от обязанности возместить стоимость пользования транспортным средством, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Факт передачи транспортного средства в аренду, а также период его использования ООО «Гидростройсервис» не оспаривался.

Принимая во внимание отсутствие заключенного в письменной форме договора субаренды, с учетом признания факта использования, суд пришел к выводу, что транспортное средство находилось в фактическом пользовании ООО «Гидростройсервис».

Документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Гидростройсервис» обязанности по внесению арендных платежей, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости аренды суд принимает во внимание цену предложения на территории Смирныховского района Сахалинской области, где фронтальный погрузчик использовался ООО «Гидростройсервис» для работы на карьере. В данном случае доказательство такое цены представлено ответчиком из переписки с ГУП «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» от 14.08.2020 о готовности предоставить на период длительной аренды фронтальный погрузчик с ковшом объемом 3 куб.м из расчета 300 000 рублей в месяц.

Иные доказательства представленные сторонами в подтверждение цены, суд считает необоснованными. Согласно заключению специалиста, представленному истцом, цена использования фронтального погрузчика в размере 385 000 рублей в месяц, определена из анализа предложений по краткосрочной аренде транспортного средства с экипажем. Кроме того, расчет указанного размера произведен истцом применительно к тому, что расходы по затратам на содержание техники также заложены в определенную в заключении цену. В свою очередь в обоих заключениях, как представленном истцом, так и ООО «Гидростройсервис», размер цены определен из анализа предложений вблизи г. Южно-Сахалинска, что на 350 километров южнее места использования техники на карьере,

Учитывая изложенное, из представленных доказательств суд признает обоснованной арендную плату в размере 300 000 рублей в месяц. Исходя из периода использования продолжительностью 14 календарных месяцев, суд удовлетворяет требования истца в части – в размере 4 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает истцу.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Так, определением арбитражного суда от 26.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу.

С учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований до 5 390 000 рублей, государственная пошлина за рассмотрения иска составит 49 950 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признание иска ответчиком, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Гидростройсервис» в доход федерального бюджета в сумме 11 954 рубля 64 копейки, с истца в доход федерального бюджета в сумме 10 101 рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» признание исковых требований в части 2 625 000 рублей.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 10 101 рубль 20 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» 11 954 рубля 64 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев