Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А27-10734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10734/2021
город Кемерово
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Гарант» Краснобродского городского округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Краснобродский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 476 812 руб. 05 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Краснобродский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 08.12.2020 недействительным,

третье лицо – муниципальное образование Краснобродский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Краснобродский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от МКП «Дороги Новокузнецка» – ФИО2, представитель, доверенность №34 от 01.04.2021, диплом о наличии высшего юридического образования (посредством онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (далее – МКП «Дороги Новокузнецка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гарант» Краснобродского городского округа (далее – МУП «Гарант» КГО) о взыскании 470 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 08.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Определением суда от 23.07.2021 принято встречное исковое заявление МУП «Гарант» КГО к МКП «Дороги Новокузнецка» о признании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 08.12.2020 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка является для МУП «Гарант» КГО крупной, поскольку превышает установленные Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) 10% от уставного капитала унитарного предприятия, который составляет 400 000 руб.; совершена без согласия собственника.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Краснобродский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее – МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа»).

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому указывает, что из материалов дела следует, что сумма оспариваемой сделки превышает 10% уставного капитала МУП «Гарант», соответственно, для ее заключения необходимо было получить согласие собственника имущества предприятия, т.е. МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа», однако, такого согласия получено не было. Таким образом, данная сделка является недействительной. МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» не возражает относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель МКП «Дороги Новокузнецка» настаивал на исковых требования, относительно встречных исковых требований возражал. Представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому МКП «Дороги Новокузнецка» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что со стороны МКП «Дороги Новокузнецка» как продавца предприняты все меры для добросовестного совершения сделки по продаже имущества. Товар частично оплачен покупателем (в размере 200 000 руб.); между сторонами 02.03.2021 подписано соглашение о погашение задолженности по договору. Ответчик только после обращения МКП «Дороги Новокузнецка» в суд заявил требование о признании договора недействительным, ранее никакой информации об этом со стороны МУП «Гарант» КГО не было; у МКП «Дороги Новокузнецка» отсутствовали какие-либо сомнения в законности заключенного договора. МУП «Гарант» КГО также не может ссылаться на недействительность сделки и по тем основаниям, что заключение спорного договора фактически являлось следствием его обычной хозяйственной деятельности (приобретение МУП «Гарант» КГО транспортного средства типа мусоровоз в полной мере соответствует виду экономической деятельности юридического лица).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований от 09.06.2021, согласно которым МКП «Дороги Новокузнецка» просит взыскать с МУП «Гарант» КГО 470 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 08.12.2020, 6 812 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 30.05.2021 и проценты день фактического исполнения обязательства.

МУП «Гарант» КГО и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие МУП «Гарант» КГО и третьего лица в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между МКП «Дороги Новокузнецка» (продавец) и МУП «Гарант» КГО (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 08.12.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство (мусоровоз) (пункт 1.1. договора).

Цена транспортного средства, передаваемого по договору, составляет 670 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Покупатель производит оплату за транспортное средство в следующем порядке: 200 000 руб. в день подписания договора; 200 000 руб. до 20.01.2021; 270 000 руб. до 15.02.2021 (пункт 3.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору МКП «Дороги Новокузнецка» передало МУП «Гарант» КГО транспортное средство (мусоровоз) по акту приема-передачи товара от 08.12.2020.

МУП «Гарант» КГО частично произвело оплату за переданный товар – в сумме 200 000 руб., в связи с чем долг перед МКП «Дороги Новокузнецка» составил 470 000 руб.

Поскольку МУП «Гарант» КГО переданный товар в согласованный срок в полном объеме не оплатило, 09.04.2021 ему была направлена претензия № 176 от 08.04.2021, которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой покупателем задолженности по договору МКП «Дороги Новокузнецка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, МУП «Гарант» КГО, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 08.12.2020 в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ заключен без согласия собственника, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Заслушав представителя МКП «Дороги Новокузнецка» и исследовав представленные в материалы дела доказательства, по встречным исковым требованиям суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 114 ГК РФ и статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок.

Так, в соответствии пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного.

Под качественным признаком крупной сделки понимается выход этой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Как следует из Устава МУП «Гарант» КГО (пункт 3.3.) размер уставного фонда предприятия составляет 400 000 руб.

Поскольку стоимость приобретенного МУП «Гарант» КГО имущества по договору купли-продажи № 1 от 08.12.2020 (670 000 руб.) превышает 10% уставного фонда предприятия, с учетом положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ договор купли-продажи № 1 от 08.12.2020 является для МУП «Гарант» КГО крупной сделкой.

Уставом МУП «Гарант» КГО (пункты 4.7., 5.1.) предусмотрено, что решение о совершении предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества предприятия и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Собственник имущества предприятия дает согласие на совершение крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, иных сделок.

МУП «Гарант» КГО и МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» указали на отсутствие согласия собственника на заключение спорного договора, между тем, указанное при наличии иных установленных обстоятельств не влечет ее недействительность.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. Устава целью создания МУП «Гарант» КГО является решение таких социальных задач и вопросов местного значения как: предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества; обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства; решение других вопросов местного значения по предоставлению услуг, выполнению работ и получению прибыли.

При этом как следует из выписки из ЕГРЮЛ и пункта 2.2.2. Устава к дополнительным видам деятельности МУП «Гарант» КГО относится, в том числе сбор отходов, обработка и утилизация отходов, деятельность по чистке и уборке прочая.

Поскольку предметом купли-продажи № 1 от 08.12.2020 является передача покупателю в собственность товара – транспортного средства марки КО4407ШКАМАЗ43253 типа мусоровоз, суд приходит к выводу, что его приобретение соответствует виду экономической деятельности МУП «Гарант» КГО.

Между тем, МУП «Гарант» КГО, на котором лежит бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, не представило доказательств того, что оспариваемая им сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия, ее совершение привело к прекращению деятельности, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Доводов о завышении цены продаваемого транспортного средства также не заявлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 № Ф04-4672/2018 по делу № А03-9805/2017).

Как следует из материалов дела, договор № 1 от 08.12.2020 был подписан директором продавца и директором покупателя, то есть лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица; сторонами была согласована стоимость транспортного средства, а также установлен порядок и сроки оплаты.

Транспортное средство передано покупателю, принято последним без замечаний и возражений, что МУП «Гарант» КГО не оспаривается; переданный покупателю товар частично оплачен (внесена первая часть платежа), что свидетельствует о потребительской ценности товара для МУП «Гарант» КГО, в том числе с учетом его дополнительных видов деятельности.

Кроме того, 02.03.2021 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали, что задолженность МУП «Гарант» КГО перед МКП «Дороги Новокузнецка» погашается в следующем порядке: 235 000 руб. до 31.03.2021, 235 000 руб. до 30.04.2021. Данное соглашение подписано директорами продавца и покупателя, скреплено печатями организаций.

Более того, согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Между тем, доказательств того, что МКП «Дороги Новокузнецка» знало и должно было знать о том, что договор купли-продажи № 1 от 08.12.2020 является для МУП «Гарант» КГО крупной сделкой, в материалы не представлено. Как следует из пояснений МКП «Дороги Новокузнецка», продавец не знал о том, что оспариваемая сделка являлась для покупателя крупной, заключена без согласия его собственника. С учетом того, что товар был принят покупателем, частично оплачен, и в дальнейшем между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, у МКП «Дороги Новокузнецка» отсутствовали какие-либо сомнения в законности заключенного договора.

МКП «Дороги Новокузнецка» при заключении договора добросовестно полагалось на данные ЕГРЮЛ в отношении полномочий директора МУП «Гарант» КГО, подписавшего оспариваемый договор, и в отношении приобретения товара для осуществления хозяйственной деятельности покупателя.

До подписания договора (более того, до момента обращения МКП «Дороги Новокузнецка» в суд с требованием о взыскании задолженности по договору) покупатель или его собственник не сообщили о том, что заключение такого договора является крупной сделкой для МУП «Гарант» КГО и что заключение договора требует одобрение его собственника. Исковое заявление о признании договора недействительным было подано МУП «Гарант» КГО по истечению около полугода с момента его заключения и передачи товара.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные выше судом обстоятельства (совершение сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности покупателя, отсутствие доказательств использования полученного по договору мусоровоза в экономических целях, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, которые бы могли привести к прекращению деятельности предприятия, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов; принятие покупателем исполнения договора от поставщика, одобрение сделки путем частичной оплаты, заключение соглашения о погашении задолженности, а также последующее противоречивое поведение покупателя и добросовестность действий МКП «Дороги Новокузнецка»), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований МУП «Гарант» КГО о признании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 08.12.2020 недействительным.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителя МКП «Дороги Новокузнецка» и исследовав представленные в материалы дела доказательства, по требованиям о взыскании задолженности по договору суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 456, 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт передачи товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара МУП «Гарант» КГО подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства, в котором имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати сторон.

Признание МУП «Гарант» КГО факта принятия товара по рассматриваемому договору следует из произведенной им частичной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт передачи товара доказан МКП «Дороги Новокузнецка» и не оспорен МУП «Гарант» КГО, и последним не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил, МКП «Дороги Новокузнецка» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил МУП «Гарант» КГО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 31.05.2021 в размере 6 812 руб. 05 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким образом, требование МКП «Дороги Новокузнецка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 12 536 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Краснобродский, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 470 000 руб. долга, 6 812 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2021 по 31.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 12 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич