Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А74-4307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4307/2017
г. Абакан
22 июня 2017 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 3621005430, ОГРН <***>) о взыскании 776 679 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – Будим Л.И. на основании доверенности №51 от 19 января 2016 г.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний взыскании 760 665 рублей неустойки, начисленной за период с 01 августа по 03 ноября 2016 г. в связи с просрочкой поставки товара в рамках государственного контракта на поставку товаров №26 от 15 февраля 2016 г.

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 776 679 рублей, указав на то, что перерасчёт размера неустойки произведён по дату фактической поставки товара – 05 ноября 2016 г.

Поскольку увеличение размера исковых требований в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, арбитражный суд принял к рассмотрению по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 776 679 рублей, составляющих сумму неустойки, исчисленной за период с 01 августа по 05 ноября 2016 г. в связи с просрочкой поставки товара в рамках государственного контракта на поставку товаров №26 от 15 февраля 2016 г.

Арбитражный суд установил, что до начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что истцом неверно указана дата поставки товара – 05 ноября 2016 г., тогда как товар был поставлен 03 ноября 2016 г., и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 76 066 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании полагал ходатайство о снижении размера неустойки необоснованным и документально не подтверждённым.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15 февраля 2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт №26, предметом которого являлась поставка товаров на сумму 3 830 800 рублей.

Как следует из пункта 6.1 контракта поставщик принял на себя обязательства передать грузополучателю заказчика товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), отгрузочной разнарядкой (приложение №2).

Согласно приложению №2 к контракту поставка товара на сумму 2 669 000 рублей должна быть осуществлена поставщиком в июле 2016 года, поставка товара на сумму 1 161 800 рублей – в ноябре 2016 г.

Как следует из материалов дела, поставка товара на сумму 2 670 758 рублей 40 копеек осуществлена поставщиком 03 ноября 2016 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная №2418 от 26 октября 2016 г. и акт приёма-передачи №0000-002418.

Претензионными письмами исх.№20/ТО/30-7817 от 11 ноября 2016 г. и №20/ТО16/-9183 от 29 декабря 2016 г. заказчик потребовал от поставщика уплаты неустойки в сумме 760 665 рублей, исчисленной за просрочку поставки товара за период с 01 августа по 03 ноября 2016 г.

Неисполнение ответчиком досудебного требования об уплате неустойки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец, на основании отметок о дате поставки товара, отражённых в имеющемся у него экземпляре акта приёма-передачи товара, увеличил размер исковых требований, ссылаясь на то, что поставка товара фактически была произведена не 03 ноября 2016 г., а 05 ноября 2016 г.

Возражая на иск, ответчик указывает на неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательства, настаивает на том, что поставка товара была произведена 03 ноября 2016 г., а также просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 76 066 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключённый сторонами контракт №26 от 15 февраля 2016 г. по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 2 670 758 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №2418 от 26 октября 2016 г. и актом приёма-передачи №0000-002418.

Представленная в материалы дела товарная накладная оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

При рассмотрении спора на разрешение суда поставлен вопрос о дате подписания заказчиком товарной накладной и акта приёма-передачи товара.

Как следует из пояснений истца, основанных на отметках в имеющемся у него экземпляре акта приёма-передачи товара, фактическая поставка товара была осуществлена 05 ноября 2016 г.

Ответчик, ссылаясь на свои экземпляры товарной накладной и акта, считает датой поставки 03 ноября 2016 г.

По результатам рассмотрения указанных доводов сторон и сопоставления данных. Содержащихся в представленных в материалы дела документах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что фактическая поставка товара осуществлена 03 ноября 2016 г.

При постановке данного вывода арбитражный суд исходил из того, что указанная дата поставки товара (03 ноября 2016 г.) в претензионных письмах и исковом заявлении изначально указывалась самим истцом, а также из того, что 05 ноября 2016 г. является выходным днём (суббота).

Таким образом, принимая во внимание согласованные в приложении №2 к контракту сроки поставки товара, арбитражный суд признаёт установленным факт просрочки поставки товара на срок, равный 95 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласованные сторонами в разделе 10 контракта условия о начислении неустойки соответствуют порядку, установленному Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила №1063).

Таким образом, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Порядок начисления неустойки за просрочку поставки товара установлен пунктами 6 – 8 Правил №1063, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Применённая истцом методика расчёта неустойки соответствует указанному порядку, однако, учитывая неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки составляет 760 665 рублей.

Ответчик просит суд применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки до 76 066 рублей 50 копеек, ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, а также на размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в период с августа по ноябрь 2016 года, который по 30 крупнейшим банкам составил 11,72% годовых.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) изложены разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Порядок исчисление неустойки на случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств соответствует порядку, определённому Правительством Российской Федерации в Правилах №1063, согласован сторонами контракта.

Положения контракта в данной части ответчик не оспаривал (ни в досудебном, ни в судебном порядке), следовательно, при подписании и исполнении в последующем контракта был с ним согласен в полной мере (свобода договора).

Сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем чем ответственность, предусмотренная Правилами №1063 и согласованная сторонами в контракте, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая спорный контракт, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Тот факт, что условиями спорного договора предусмотрена неравная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца и о нарушении прав ответчика данным условием. Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, её завышенный размер были навязаны ответчику.

Арбитражным судом также не оставлены без внимания возражения истца относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, в которых он указывает на то, что целью заключения контракта являлась необходимость обеспечения лиц, осуждённых к лишению свободы, питанием согласно соответствующим нормам. Несвоевременная поставка товара привела к необходимости внеплановой замены предполагаемых к поставке продуктов питания другими. Истец также указывает на то, что последствием поставки товара в отличные от согласованных в контракте сроки, единовременная поставка большего объёма товара, чем это предусмотрено контрактом, с учётом срока годности данного товара (рыбные продукты), повлекло частичную порчу товара.

С учётом изложенного, принимая во внимание специфику обусловленных рассматриваемым контрактом правоотношений сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в данном случае неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, так и как мера гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 760 665 рублей неустойки, начисленной за период с 01 августа по 03 ноября 2016 г. в связи с просрочкой поставки товара в рамках государственного контракта на поставку товаров №26 от 15 февраля 2016 г.

В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 18 534 рубля, истцом в федеральный бюджет не уплачена ввиду того, что он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям относится на ответчика и подлежит взысканию с его в доход федерального бюджета в сумме 18 160 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167–171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний взыскании в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия 760 665 (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей неустойки, начисленной за период с 01 августа по 03 ноября 2016 г. в связи с просрочкой поставки товара в рамках государственного контракта на поставку товаров №26 от 15 февраля 2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 160 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 67 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский