Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-135480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-135480/17

130-1213

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (адрес: 125212, <...>) к ООО "Торговый комплекс "Водный" (адрес: 125167, Москва, ул. Викторенко, д.5, стр.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2013) о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ по протоколу САО № 0086703.

при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, ФИО3. № 01/12/16 от 01.12.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торговый комплекс "Водный" о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ по протоколу САО № 0086703.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя, с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 24.08.2017г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В своем заявлении административный орган ссылается на нарушение обществом требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствие с пунктами 1, 2, 3, 20 Положения об Управлении внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 27.07.2011 года № 1034, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве является юридическим лицом, входит в систему Главного Управления внутренних дел по городу Москве и подчиняется вышестоящим органам внутренних дел.

Из материалов административного дела следует, что 30 мая 2017 года в 12 часов 00 минут установлено, что по адресу <...> ООО «Торговый комплекс «Водный» ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***> допустило размещение наружной рекламы в виде в виде рекламной конструкции (настенное панно на строительной сетке) с надписью «Парковка Водный, стрелка», адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке без предусмотренного законодательством разрешения на право установки и эксплуатации настоящей рекламной конструкции, в нарушение требований Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ.

На основании изложенного, начальником ОПАЗ ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО4 в присутствии представителя по доверенности ФИО5 в отношении ООО "Торговый комплекс "Водный" составлен протокол об административном правонарушении №0086703 от 21.07.2017.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.37 КРФоАП и совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО "Торговый комплекс "Водный" по ст.14.37 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок привлечения ООО "Торговый комплекс "Водный" к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13 марта 2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Действия, связанные с установкой и (или) эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу приведенных норм субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Судом установлено, что размещенная конструкция с надписью «Парковка Водный, стрелка» не является рекламной конструкцией, так как не подразумевает под собой информацию для привлечения внимания неопределенного круга лиц с целью продвижения товара, а установлена на здании многоуровневой наземной автостоянки (6 этажей) с целью указания местонахождения и места въезда на нее.

В соответствии со статьей 2 ФЗ о рекламе действие данного закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Таким образом, требования ФЗ о рекламе по ответственности за нарушение законодательства РФ о рекламе к размещению информационных вывесок, указателей и т.д., не содержащих признаков рекламы применимо быть не может.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, административным органом не доказано.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (адрес: 125212, <...>) о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ ООО "Торговый комплекс "Водный" (адрес: 125167, Москва, ул. Викторенко, д.5, стр.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2013) – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина