Решение от 15 декабря 2025 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9342/2025
г. Чита
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании 10 231 095 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток» (далее – истец, ООО «ПроСервис Восток») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик, ООО «Юпитер») с иском о взыскании задолженности по договору № 8/2024 на оказание услуг по организации питания от 26.02.2024 в размере 10 231 095 руб., в том числе: 9 258 000 руб. – основной долг, 973 095 руб. – договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 18.06.2025 по 25.09.2025.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН

<***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>, помещ. 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер. 1-й Дербеневский, д. 5.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.02.2024 заключен договор № 8/2024 на оказание услуг по организации питания (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется для заказчика организовать и оказать услуги по приготовлению горячего питания работников заказчика в столовой ЦПК и в мобильной столовой ЗТФ г. Дудинки (т. 1, л.д. 22-26).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора он заключается в целях исполнения заказчиком договорных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на строительстве нефтепровода. Услуги по договору оказываются в период с 27.02.2024 по 31.12.2025 (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2024 к договору).

Пунктом 4.1.1 договора определено, что стоимость услуг формируется из фактической стоимости питания работников заказчика в столовых, получивших питание за отчетный период (календарный месяц), и подтверждается исполнителем путем предоставления заказчику подписанного реестра работников заказчика, сформированного на основании дневных заборных листов за отчетный месяц.

В порядке постоплаты заказчик производит платеж за фактически оказанные услуги исполнителя за отчетный период (истекший месяц) в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный период, получения заказчиком счета-фактуры к нему, по соответствующему выставленному счету исполнителя (пункт 4.2.1 договора).

Порядок сдачи приемки оказанных услуг определен разделом 5 договора.

Полагая, что оказанные истцом услуги в соответствии с договором на основании актов № 43 от 28.02.2025 за февраль 2025 года, № 78 от 31.03.2025 за март 2025 года, № 112 от 30.04.2025 за апрель 2025 года по сопутствующим им счетам на оплату № 22 от 28.02.2025, № 44 от 31.03.2025, № 68 от 30.04.2025 и счетам-фактурам № 46/1 от 28.02.2025, № 80/1 от 31.03.2025, № 116/1 от 30.04.2025 с учетом реестров сотрудников, получивших питание в этих отчетных периодах, не оплачены ответчиком на сумму 9 258 000 руб., а претензия от 20.05.2025 № 143-исх оставлена им без удовлетворения, ООО «ПроСервис Восток» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности (т. 1, л.д. 28-39).

Суд, рассмотрев заявление, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Оценивая условия договора, суд полагает, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от

исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Как следует из материалов дела, за отчетные периоды февраль-апрель 2025 года истец оказал ответчику услуги на сумму 10 309 000 руб., частично оплаченные платежным поручением № 12526 от 01.08.2025 на сумму 1 051 000 руб. (т. 1, л.д. 27), что подтверждается вышеприведенными актами, считающимися принятыми ООО «Юпитер» без каких-либо разногласий применительно к пункту 5.4 договора, с учетом их доведения до ответчика (т. 1, л.д. 32 (оборот) – 34, см. также вх. № А78-Д-4/131447, № А78-Д-4/131461 от 15.12.2025).

Между тем, доказательств оплаты ответчиком суммы долга в размере 9 258 000 руб. вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, и в ходе судебного разбирательства ООО «Юпитер» предъявленную истцом сумму основного долга не оспорило.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец в части основного долга, ответчик прямо не оспорил, и несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в части основного долга, считаются признанными ответчиком.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги в предъявленном истцом к взысканию размере, и потому основной долг подлежит взысканию с ООО «Юпитер».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, на заказчика возлагается штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок услуг за отчетный период, в котором произошло нарушение срока оплат.

При рассмотрении настоящего иска ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету пени за период с 18.06.2025 по 25.09.2025, они составили в совокупности 973 095 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга в разрезе отчетных периодов (календарных месяцев), период начисления неустойки, количество дней просрочки, ставку пени, её сумму.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки, произведенный в пределах допустимого 10%-го ограничения с учетом пункта 6.2 договора, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком также не представлено доказательств нарушения им срока оплаты за оказанные истцом услуги в результате непреодолимой силы – чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

При этом довод ответчика о выходе истца за пределы 10%-го ограничения по сумме неустойки ошибочен и потому отклоняется судом, поскольку стоимость неоплаченных в срок услуг за отчетный месяц - февраль 2025 года составила 4 149 600 руб. и в последующем 3 098 600 руб. (с учетом платежа от 01.08.2025 в сумме 1 051 000 руб.), а сумма неустойки по ним определена в суммах 186 732 руб. и 179 423 руб. соответственно, за март 2025 года – 3 745 500 руб., а сумма неустойки – 374 550 руб, за апрель 2025 года – 2 413 900 руб., а сумма неустойки – 241 390 руб.

То есть, заявленная истцом неустойка рассчитана им в пределах допустимого сделкой ограничения.

Также не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о применении к заявленной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ (вх. № А78-Д-4/131190 от 12.12.2025) по следующим причинам.

Положениями статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы, согласно которому в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а также наличие причинной связи между этим обстоятельствами и неисполнением обязательств (вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020),

Как следует из ходатайства ответчика он, не отрицая факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, указывает на необходимость оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без подкрепления данного довода сопутствующими доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось факта того, что между ними в установленном законом порядке и на достигнутых условиях был заключен

рассматриваемый договор, одним из которых явилась ответственность сторон (раздел 6). Судом при оценке данной сделки принимается во внимание то, что сторонами согласованы все её существенные условия, а также применяемые меры ответственности в случае нарушения обязательств каждой из сторон договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе, установления условий применения пени за нарушение обязательств по договору.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом случае фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора касательно ответственности сторон сделки, не представлено.

Доводы общества о необходимом применении к нему в расчете предъявленной неустойки ставки Банка 18,7% годовых за период просрочки несостоятельны, так как стороны договора купли-продажи своей волей согласовали условия о начислении пени за нарушение срока оплаты услуг заказчиком в размере 0,1%, согласующегося с общепринятыми показателями мер ответственности за подобные нарушения.

Истолковав условия сделки как они изложены в договоре, суд с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности в виде неустойки, ответчик мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом, чего в рассматриваемой ситуации не усматривается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны самостоятельно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При возникновении обстоятельств, затруднивших оплату оказанных услуг, ответчик никак не уведомил о данных обстоятельствах истца (доказательств обратного материалы дела не содержат), хотя услуги были оказаны, в связи с чем, истец вправе был рассчитывать на их оплату в обусловленные сделкой сроки.

При этом согласно расчету неустойки истца, её объем соответствует установленной соглашением таксе - 0,1% и соразмерен мере ответственности, которая зеркально была предусмотрена и для ООО «ПроСервис Восток» в случае нарушения им как исполнителем обязательства по срокам оказания услуг и/или сроков устранения их недостатков согласно пункту 6.3 договора, и является сбалансированным.

Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по оплате за уже оказанные услуги достигала от 45 до 55 дней по состоянию на 25.09.2025, и при этом даже к моменту рассмотрения настоящего дела данных о погашении основного долга со стороны ответчика не имеется. Несмотря на это, открытая неустойка истцом не предъявляется.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать

возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Позиция ответчика о выполнении им социально значимых функций по строительству нефтепровода на полуострове Таймыр документально не подкреплена, а представленное письмо МИ ФНС России по управлению долгом, которым зафиксировано отложение мер принудительного взыскания задолженности с ООО «Юпитер» на сумму 108 401 260.71 руб. до 12.08.2025, датировано 03.07.2025, и потому не может свидетельствовать об актуальности приведенных в нем обстоятельств по состоянию на 16.12.2025.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сопутствующие приведенным доводам ответчика доказательства вопреки части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ не представлены, а иных обстоятельств, влекущих исключение либо возможное уменьшение мер ответственности, судом не установлено.

Оснований для снижения неустойки в данной ситуации у суда не имеется. Иск подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер. 1-й Дербеневский, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>, помещ. 5) задолженность по договору № 8/2024 на оказание услуг по организации питания от 26.02.2024 в размере 10 231 095 руб., в том числе: 9 258 000 руб. – основной долг, 973 095 руб. – договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 18.06.2025 по 25.09.2025; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 327 311 руб., всего – 10 558 406 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин