Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А19-26694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26694/2023

«12» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СЕРВИС" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14, ПОМ. IV, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГ" (664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, БЕРЕЗОВЫЙ (АНГАРСКИЙ БЕРЕГ ТЕР. СНТ) ПР-Д, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 11 178 764 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГ" о взыскании задолженности в сумме 11 178 764 руб. 00 коп., из которых: 9 178 764 руб. 00 коп. – сумма задолженности по договору №15И-22-0012\ЗП, 2 000 000 руб. 00 коп. – сумма договорной неустойки.

Истец исковые требования поддержал, огласил свои доводы.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «Дорожно-Строительная Техника и Сервис» (поставщик) и ООО «Промторг» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей № 15И-22-0012/ЗП, по условиям которого поставщик обязался поставлять партиями в собственность покупателя исключительно на основе его письменных заявок запасные части к дорожно-строительной технике, расходные материалы и иной товар, ассортимент (наименование), количество, цены которого определяются сторонами в счетах и/или спецификациях, а покупатель обязался получать (принимать) товар и оплачивать его на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора покупатель обязался оплатить 100% от стоимости партии товара в течении 3-х банковских дней с момента отгрузки товара.

Поставщиком во исполнение условий договора поставки запасных частей № 15И-22-0012/ЗП от 20.10.2022 произведена поставка товара на общую сумму 9 178 764 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: от 27.10.2022 № 9374 на сумму 3 066 294 руб., от 02.11.2022 № 9561 на сумму 6 112 470 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 9 178 764 руб. 00 коп.: от 27.10.2022 № 9430/3 на сумму 3 066 294 руб., от 02.11.2022 № 9457/3 на сумму 6 112 470 руб.

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным товара на дату рассмотрения спора составляет сумму 9 178 764 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в деле отсутствуют.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и качеству поставленных товаров, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику 04.05.2023 претензию от 28.04.2023 № 030 с требованием о погашении задолженности в сумме 9 178 764 руб. 00 коп., в течении 5 рабочих дней. Данная претензия оставлена без ответа.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 9 178 764 руб. 00 коп. следует считать доказанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора (пункт 6.4) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласовано условие о том, что в случае задержки платежа по договору, покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, начиная с пятого дня от сроков, указанных в п.3.2 договора.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара по каждой товарной накладной, за период с 08.03.2023 по 14.11.2023 неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом условий пункта 3.2 договора, суд установил, что неустойка за период с 08.03.2023 по 14.11.2023 составляет сумму 2 313 048 руб. 53 коп.

Учитывая, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 000 000 руб., то есть в пределах заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 11 178 764 руб. 00 коп. государственная пошлина в сумме 76 894 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СЕРВИС" задолженность в размере 11 178 764 руб., из которых: 9 178 764 руб. - основной долг, 2 000 000 руб.– неустойка, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева