Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-259287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259287/23-143-1997
07 июня 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                                  30 мая    2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                                      07 июня2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Регионстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Техинновации» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ГП-МФС» (ИНН <***>)

о взыскании 1.250.000  руб. 00 коп.

встречный иск ООО «Техинновации» (ИНН <***>)

к ООО «Регионстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 110 427руб.00коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 09.01.2024г.

от ответчика: ФИО2 выписка от 30.05.2024г.

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионстрой» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Техинновации» с участием 3-его лица  ООО «ГП-МФС» о взыскании 1 250 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №24/01 от 24.01.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 56 517руб. 00коп. задолженности и 53 910руб. 00коп. неустойки по договору №24/01 от 24.01.2021г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «Регионстрой» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Техинновации» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №24/01.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался оказать услуги, а истец принять и  оплатить их.

Согласно п. 1.4 договора ответчик по первоначальному иску обязался оказать услуги в период с 24.09.2020г. по 24.02.2021г.

В связи с тем, что ответчиком при исполнении условий договора нарушались сроки оказания услуг, между сторонами были заключены договоры новации №24/01  от 24.01.2021г., №23/09 от 23.09.2020г., №24/10 от 24.10.2020г., №24/11 от 24.11.2020г. и №24/12 от 24.12.2020г.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 250 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

25.08.2023г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №24/01 от 24.01.2021г., а следовательно и договоров новации.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 1 250 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску об оказании услуг, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Так, ответчиком по первоначальному иску не предоставлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о фактическом выполнении работ по договорам такие как, заявки на пропуска на объект строительства на период выполнения работ, сопроводительные письма свидетельствующие направление Исполнительной документации в адрес Заказчика для её сдачи и защиты.

Согласно приложению №1 к договору результатом выполненных работ должно быть подготовка, защита и сдача исполнителем заказчику следующего комплекта исполнительной документации: реестр исполнительной документации; акты освидетельствования скрытых работ (АОСР); исполнительные схемы.

Ответчиком по первоначальному иску не предоставлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о выполнении им работ такие как, реестры исполнительной документации, акты скрытых работ и исполнительные схемы.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на подписанные сторонами акты выполненных работ №8 от 25.02.2021г., №2 от 24.01.2021г., №19 от 24.12.2020г., №12 от 24.11.2020г. и №10 от 24.10.2020г. так же является не состоятельной в виду того,  что данные документы были подписаны в рамках пересмотра ранее заключенных договоров в порядке новации, что подтвердил ответчик, а также на одинаковые работы, при этом доказательств фактического выполнения работ и передачи результата истцу ответчиком не предоставлено.

Кроме того, договор был заключен в рамках договора подряда №Д957674/20 от 24.08.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенная по адресу: город Москва, ЮВАО, район Кузьминки, ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1, заключенного между ООО «Генеральный подрядчик – МФС» и ООО «Регионстрой».

Согласно подписанным между истцом и ООО «Генеральный подрядчик – МФС» актам выполненных работ по форме КС-3 в указанный в договорах период с 24.09.2020г. года по 24.10.2020г. работы не выполнялись.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд, установив расторжение договора по вине исполнителя в связи с нарушением срока выполнения работ, пришел к выводу, что на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг при отсутствии доказательств их фактического оказания, в связи с чем  требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по оказанию услуг по договору выполнил надлежащим образом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «Регионстрой» составляет 56 517руб. 00коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено, что ООО «Техинновации» услуги фактически оказаны не были.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 56 517руб. 00коп. задолженности.

Учитывая, что во взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд          


                                                                 РЕШИЛ:   

Взыскать с ООО «Техинновации» (ИНН <***>) в пользу ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) 1 250 000руб. 00коп. неосновательного обогащения  и  25 500 руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

В удовлетворении встречного  иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                                                  О.С. Гедрайтис