Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А66-13011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13011/2020
г.Тверь
03 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г. Тверь,

третьи лица: муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца» (далее – ответчик, ООО УК «Тверца») о взыскании 439 497,91 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору № 6900014468 от 09.09.2014 за период с апреля по июнь 2020 года, 47 465,75 руб. неустойки за период с 01.01.2021 года по 04.08.2021 года, а также с 05.08.2021 года по день фактического погашения задолженности по действующей ставке рефинансирования (с учетом уточнения заявленных требований, принятых определением суда от 04.08.2021 года в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик, Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от Истца поступил отзыв на возражения ответчика.

Истец требования поддержал.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующая организация) и ООО Управляющая компания «Тверца» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 69104468. Порядок учета поставленной электроэнергии определен разделом 4 договора.

Порядок учета поставленной электроэнергии определен разделом 4 договора.

Количество поставленного ресурса зафиксировано истцом в актах приема-передачи электроэнергии и подтверждается актами первичного учета, ведомостями и справками о потреблении в разрезе ТУ.

Согласно пункту 5.9 договора расчеты за поставленную энергию производятся до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Истцом выставлены счета-фактуры № 6900014468/030911 от 30.04.2020, № 6900014468/039043 от 31.05.2020, № 6900014468/047155 от 30.06.2020.

Истец направил в адрес ООО Управляющая компания «Тверца» претензии № 39-483 от 22.05.2020, № 39-501 от 03.07.2020, № 39-521 от 22.07.2020, которые оставлены без ответа.

Ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в период с апреля по июнь 2020 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторон является договор энергоснабжения от 09 сентября 2014 года. Согласно части 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ). Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Спор между сторонами связан с определением объема поставленного ресурса. Согласно панкту 4.4 договора, в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, непосредственно с Гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии, подлежащей оплате Исполнителем, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным за расчетный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и: - объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общеквартирных (квартирных) приборов учета; - объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, исходя из объемов среднемесячного потребления электрической энергии и нормативов потребления электрической энергии в случаях и в порядке, установленных правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялись доводы о том, что на ООО УК «Тверца» не может быть возложена обязанность по оплате сверхнормативного ОДН; у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, зафиксированному ОДПУ в спорных многоквартирных домах.

Указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Возложение обязанности по оплате сверхнормативного ОДН на управляющую организацию является законными и обоснованным. Ответчик, мотивируя неправомерность начисления ему сверхнормативного ОДН, ссылается на довод о том, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме, чем на граждан-пользователей коммунальных услуг. В то же время, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Руководствуясь указанным выводом, сложившаяся судебная практика признает правомерным возложение на управляющую организацию обязанности по оплате сверхнормативного ОДН (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 № Ф07-10724/2017 по делу № А44-9693/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 № Ф07-8447/2017 по делу №А42-3554/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 № Ф07- 8447/2017 по делу № А42-3554/2016). Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен не в рамках судебного спора о взыскании сверхномативного ОДН, и приведенный в отзыве на исковое заявление вывод сделан в отношении иного правового вопроса при других фактических обстоятельствах.

Данные по индивидуальному потреблению, использованные при расчетах АО «АтомЭнергоСбыт», подтверждаются ведомостями потребления в разрезе ТУ. Указанные ведомости формируются, в том числе, на основании показаний, переданных управляющей организацией как исполнителем коммунальной услуги. При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о наличии разногласий в отношении объемов индивидуального потребления не обоснованы и не подтверждены документально.

По разногласиям ответчика относительно несовпадения данных в спорные периоды: указанное свидетельствует о несвоевременном предоставлении показаний ИПУ гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», условиями заключенного договора энергоснабжения, согласно которым исполнитель принимает от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета не позднее 25-го числа расчетного месяца, снимает показания коллективного прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направляет полученные показания ресурсоснабжающей организации.

Показания за июнь 2020 года Ответчиком направлены в адрес Истца 29.06.2020 года, доказательств направления показаний за апрель – май 2020 года в адрес Истца Ответчиком не представлено.

Таким образом, несвоевременно представленные данные не были использованы при расчете начислений в указанный период. Гарантирующий поставщик использовал при начислении информацию представленную потребителями, а в случае непредставления данных начисления производились в соответствии с действующим законодательством.

Непринятие ответчиком надлежащих, установленных договором мер по извещению истца в установленный срок о показаниях индивидуальных приборов не должно влечь негативных последствий для истца. Деятельность истца как ресурсоснабжающей организации является регулируемой, в связи с чем, сведения об объеме отпущенной электроэнергии учитываются в последующем при утверждении истцу тарифов, а, следовательно, не должны изменяться по истечении длительных промежутков времени.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт полной оплаты электроэнергии за в спорный период или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании 439 497,91 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период апрель – июнь 2020 года подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки установлен частью 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Аналогичные обстоятельства по предыдущему периоду рассмотрены судом в деле А66-9004/2020, решение вступило в силу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 47 465,75 руб. неустойки за период с 01.01.2021 года по 04.08.2021 года подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 08.07.2013) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 486 963,66 руб., в том числе: 439 497,91 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору № 6900014468 от 09.09.2014 за период с апреля по июнь 2020 года, 47 465,75 руб. неустойки за период с 01.01.2021 года по 04.08.2021 года, а также с 05.08.2021 года по день фактического погашения задолженности по действующей ставке рефинансирования и 11000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина