Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А12-28822/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28822/2024
г. Саратов
04 апреля 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года (мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года) по делу № А12-28822/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – департамент, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.09.2019 по 30.06.2024 в размере 226 036,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 30.06.2024 в размере 45 393,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 28.09.2021 по 30.06.2024 в размере 176 963,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2021 по 30.06.2024 в размере 26 537,25 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 929 руб.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, снизить размер платы за пользование земельным участком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в мае 2021 года предприниматель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в предоставлении земельного участка без проведения торгов отказано распоряжением от 16.06.2021. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводы о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить по принципу расчета размера аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не установил фактическую площадь земельного участка, его кадастровую стоимость, количество и площадь всех зданий, расположенных на земельном участке, не установил размер доли ответчика. Также ИП ФИО1 указывает, что постановлением Администрации Волгограда от 17.03.2021 № 245 утвержден проект планировки и межевания кадастровых кварталов в Красноармейском районе, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:55 является делимым, в перечне имеются сведения о площади земельного участка (условный № 34:34:080109:ЗУ40), на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, в размере 1103 кв.м. Ответчик также ссылается на решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.04.2021 по делу № 2-295/2021, которым Департаменту отказано в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:55 со множественностью лиц на стороне арендатора. По мнению заявителя жалобы, расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом без учета указанных обстоятельств. Также ИП ФИО1 указывает, что в нарушение пункта 1.7 решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 размер платы за пользование земельным участком изменялся более одного раза в год. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до подачи искового заявления в суд истец требования о наличии задолженности предъявил только 23.07.2024, до указанной даты при неоднократном обращении ответчика истец сведений о размерах оплаты за земельный участок и о реквизитах счета для внесения платы не сообщал.

Департамент, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080109:824, дата регистрации права собственности 15.09.2015, расположенное по адресу: <...>.

11.09.2019 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:55, в границах которого расположен объект недвижимости ответчика.

Департамент полагает, что поскольку договор аренды вышеуказанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.09.2019 по 30.06.2024 в размере 226 036,56 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 30.06.2024 в размере 45 393,84 рубя.

Ответчику направлена претензия от 23.07.2024 с предложением добровольно оплатить фактическое пользование земельным участком.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке Департамент обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.09.2019 по 27.09.2021 включительно, в связи с чем, требования истца в данной части оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период не заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет иска произведен с учетом принадлежащей ответчику доли в праве на здание, проверен судом, признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период не заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов», а также с учетом решения Волгоградского областного суда от 10.06.2021 по делу № 3а-148/2021, приказа Комитета по управлению имуществом Волгоградской области № 79-н от 30.10.2020г., приказа Комитета по управлению имуществом Волгоградской области № 71-н от 13.10.2022г., исходя из площади здания, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них по решению суда.

Расчет иска произведен с учетом принадлежащей ответчику доли в праве на здание, проверен судом и признан верным.

Период взыскания неосновательного обогащения (с 28.09.2021 по 30.06.2024) определен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Размер задолженности за указанный период составил 176 963,50 руб.

По данным расчета ответчика размер задолженности составил 171 754,87 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его верным, основанным на материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о несогласии с расчетом размера неосновательного обогащения, со ссылкой на делимость спорного земельного участка и необходимость расчета с учетом площади участка, занимаемой объектом недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет суммы платы за пользование земельным участком ФИО1 произведен Департаментом в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ, то есть пропорционально доли собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:55 и площадь всех объектов, находящихся на земельном участке, претерпевала изменения в связи с образованием из такого земельного участка иных участков, что в свою очередь влияло на размер платы за пользование участком.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.04.2021 по делу № 2-295/2021, на которое ссылается ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 по делу № 88-32505/2022, в связи с чем, изложенные в данном судебном акте выводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на утвержденный проект планировки и межевания, которым предусмотрено выделение земельного участка под объектом, находящимся в собственности ФИО1, отклоняется апелляционным судом, так как земельный участок под объектом ФИО1 не образован в соответствии с земельным законодательством и не поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно не может быть объектом права.

ИП ФИО1 указывает, что в нарушение пункта 1.7 решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 размер платы за пользование земельным участком изменялся более одного раза в год.

Согласно п.1.7 решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 в случае уточнения условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Официальное опубликование нормативных правовых актов, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, в официальных средствах массовой информации и в сети Интернет является надлежащим уведомлением арендатора.

Исходя из п. 1.7 решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 следует, что изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год предполагает изменение размера арендной платы на нормативном уровне (изменение формулы расчета, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы и т.д.).

В рассматриваемом случае изменение платы за земельный участок происходило ввиду изменения площади земельного участка и соответственно доли площади для ответчика (в соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:55 и площадь всех объектов, находящихся на земельном участке, претерпевала изменения).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае предпринимателю было известно, что земельный участок используется без надлежащего оформления прав на него.

При исчислении процентов судом правомерно применен срок исковой давности за период с 11.10.2019г. по 27.09.2021г.

При проверке расчета процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно учтено, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1,пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Размер взысканных с ответчика процентов определен судом первой инстанции с учетом указанных положений.

Недобросовестного поведения со стороны истца судами не установлено, в связи с чем, проценты в размере 26 537,25 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ИП ФИО1 не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года по делу № А12-28822/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

СудьяЕ.В. Пузина