Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А12-20822/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» апреля 2024 г.

Дело № А12-20822/2023

Резолютивная часть решения объявлена «8» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Аниськовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Камышинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об обязании возвратить ошибочно перечисленные денежные средства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО9, по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – МИФНС №3 по Волгоградской области, ответчик) об обязании перечислить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 98,78 руб. на депозитный счет Камышинского районного отделения судебных Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором с иском не согласен, ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях налоговый орган не является конечным получателем денежных средств, а выступает в качестве администратора доходов, полномочия которого определены ст. 160.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым спорам. С учетом этого, вышеуказанный налог поступает в федеральный бюджет, а не на расчетный счет Инспекции. Таким образом, взыскание излишне перечисленной суммы денежных средств по исполнительным производствам с МИФНС №3 по Волгоградской области не может быть произведено.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил обязать МИФНС №3 по Волгоградской области перечислить ошибочно перечисленные денежные средства в общей сумме размере 300 руб.:

98,78 руб. – в отношении должника ФИО2 по платежному поручению №30556 от 02.10.2021,

38 руб. - в отношении должника ФИО3 по платежному поручению №305737 от 02.12.2021,

50,59 руб. – в отношении должника ФИО4 по платежному поручению №305743 от 02.12.2021,

5,34 руб. – в отношении должника ФИО7 по платежному поручению №688509 от 17.12.2021,

13,49 руб. – в отношении должника ФИО6 по платежному поручению №305692 от 02.12.2021,

93,80 руб. – в отношении должника ФИО5 по платежному поручению №305692 от 02.12.2021.

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Камышинское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Камышинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области , Прокуратура Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Прокуратура Волгоградской области представила письменный отзыв, в котором просила исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры.

УФК по Волгоградской области в письменном отзыве считает исковые требования ГУ ФССП не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по дела, в том числе рассматриваемым судами общей юрисдикции, по заявлению третьего лица, в рассматриваемом случае ГУ ФССП, действующим законодательством не предусмотрен.

МИФНС №2 по Волгоградской области представило суду сведения о зачислении спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22.06.2021 по делу №2-648/2021 солидарно с ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 взыскана в бюджета Камышинского района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Во исполнение указанного решения Камышинским городским судом Волгоградской области выданы исполнительные листы для каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением по ним исполнительных производств. В качестве взыскателя в исполнительных документах указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области.

На основании исполнительных документов 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отделения судебных приставов ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

№ 165850/21/34011-ИП в отношении ФИО2 о взыскании госпошлины в размере 300 руб.,

№191599/22/34011-ИП в отношении ФИО3 о взыскании госпошлины в размере 300 руб.,

№165860/21/34011-ИП в отношении ФИО4 о взыскании госпошлины в размере 300 руб.,

№13184/22/34011-ИП в отношении ФИО7 о взыскании госпошлины в размере 300 руб.,

№ 165881/21/34011-ИП в отношении ФИО8 о взыскании госпошлины в размере 300 руб.,

№165884/21/34011-ИП в отношении ФИО6 о взыскании госпошлины в размере 300 руб.,

№165887/21/34011-ИП в отношении ФИО5 о взыскании госпошлины в размере 300 руб.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как указал истец, указанные выше исполнительные производства по солидарному взысканию в сводное исполнительное производство не объединялись, в связи с чем с каждого из солидарных должников были взысканы денежные средства.

Так, Камышинским РОСП по исполнительным листам по делу №2-648/2021 перечислены взыскателю МИ ФНС №3 денежные средства в размере 300 руб.:

- в отношении ФИО2 по платежному поручению №30556 от 02.10.2021 на сумму 98,78 руб.,

- в отношении ФИО12 по платежному поручению №305737 от 02.12.2021 на сумму 38,00 руб.,

- в отношении ФИО4 по платежному поручению №305743 от 02.12.2021 на сумму 50,59 руб.,

- в отношении ФИО6 по платежному поручению №305692 от 02.12.2021 на сумму 13,49 руб.,

- в отношении ФИО5 по платежному поручению №304569 от 02.12.2021 на сумму 93,80 руб.,

- в отношении ФИО7 по платежному поручению №688509 от 17.12.2021 на сумму 5,34 руб.,

Также по платежному поручению №315651 от 18.01.2022 в отношении ФИО8 взыскателю МИ ФНС №3 перечислены денежные средства в размере 300,00 руб.

Таким образом, истец указывает, что с должников по солидарному взысканию удержаны денежные средства на общую сумму 600 руб., что превышает сумму задолженности по решению суда по делу №2-648/2021.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отделения судебных приставов направлено требование в МИФНС №3 о возврате в трехдневный срок ошибочно перечисленных денежных средств.

Проверкой Камышинского городской прокуратуры в марте 2023 года установлено, что с ФИО2 излишне взысканы денежные средства в размере 98,78 руб., с ФИО3 – 38 руб., с ФИО4 – 50,59 руб., с ФИО5 – 93,80 руб., в связи с чем в адрес руководства ГУ ФССП 27.04.2023 внесено представление об устранении указанных нарушений.

15.05.2023 в Камышинский РОСП поступил ответ МИФНС №3 об отказе в возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого;

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Порядок исполнения требований к солидарным должникам регламентирован в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предполагает разрешение указанного вопроса (недопустимость двойного исполнения) на стадии исполнительного производства и требует от кредитора добросовестного поведения в отношении солидарных должников.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 вышеназванного постановления, если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Факт поступления денежных средств в бюджет от солидарных должников в общей сумме 600руб. с депозитного счета службы судебных приставов налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- в отношении ФИО2 по платежному поручению №30556 от 02.10.2021 на сумму 98,78 руб.,

- в отношении ФИО12 по платежному поручению №305737 от 02.12.2021 на сумму 38,00 руб.,

- в отношении ФИО4 по платежному поручению №305743 от 02.12.2021 на сумму 50,59 руб.,

- в отношении ФИО6 по платежному поручению №305692 от 02.12.2021 на сумму 13,49 руб.,

- в отношении ФИО5 по платежному поручению №304569 от 02.12.2021 на сумму 93,80 руб.,

- в отношении ФИО7 по платежному поручению №688509 от 17.12.2021 на сумму 5,34 руб.,

- в отношении ФИО8 по платежному поручению №315651 от 18.01.2022 в размере 300,00 руб.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Как следует из материалов дела, денежные средства на счет налогового органа поступили с депозитного счета службы судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом платежные поручения в назначении платежа содержали указание на оплату в рамках исполнительных производств.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 НК РФ.

В данном случае судебный пристав перечислил в адрес налогового органа не денежные средства должников, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно, в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Указанные выводы судов согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа по данному вопросу, изложенной в постановлении от 18.02.2020 по делу N А65-14230/2019; постановлении от 15.09.2023 по делу N А12-33568/2022, постановлении от 22.01.2024 по делу N А12-10106/2023.

Факт поступления денежных средств в бюджет в размере 600 руб. с депозитного счета службы судебных приставов налоговым органом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письменными пояснениями третьего лица МИФНС №2 .

Поскольку в соответствии с судебным актом по делу №2-648/2021 одним из солидарных должников уплачены денежные средства в размере 300 руб., правовых оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств остальных солидарных должников в сумме 300 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возврате ошибочно перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 300 руб. на депозитный счет Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова