Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-33483/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33483/22
26 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-33483/22

по исковому заявлению

ООО "СМУ-161" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №ЭКА/02092019/ОП19 в размере 219 500 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ-161" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКА" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании неустойки по договору №ЭКА/02092019/ОП19 в размере 205 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать,

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что 02» сентября 2019 г. между ООО «СМУ-161» (далее - «Заказчик», «Истец») и ООО «ЭКА» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») был заключен Договор подряда № ЭКА/02092019/ОШ9 (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договоров Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство жилого дома № 19, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорска (далее - Объект).

Срок выполнения работ: до 14.02.2021 г. (Дополнительное соглашение №6 от 26.11.2020 г.).

Согласно ведомости договорной цены к Договору (Дополнительное соглашение № 12 от 11.08.2021 г.), стоимость работ составила 412 186 513,25 рублей с учетом НДС (20%).

Согласно условиям, Заказчиком во исполнение Договора подряда № ЭКА/02092019/ОП19 в адрес Ответчика было перечислено 356 541 497,55 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с актами по форме КС-2, КС-3 стоимость выполненных Ответчиком работ составила 193 441 812,68 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в сроки, установленные Договором, в т.ч. графиком производства работ.

Согласно условий дополнительного соглашения № 6 от 26.11.2020 г. к Договору (пункт 3.2.), работы по Объекту должны быть завершены не позднее 14.02.2021 года.

В связи с нарушением срока завершения работ истец на основании п. 15.3.1 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 205 000 000 руб.

Согласно п. 15.3.1. Договора за нарушение конечного срока выполнения работ Подрядчиком уплачивается неустойка в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных формулировок следует, что неустойкой могло быть обеспечено только исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил. Так же как и неустойка в качестве меры гражданско-правовой ответственности может применяться только в отношении обязательств, ненадлежащим образом исполненных, как мера негативного воздействия на субъекта за виновные неправомерные действия.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, по и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В главе 15 договора, установлено 19 оснований для наложения на Подрядчика неустойки и штрафов.

Однако ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 0,01% от стоимости неоплаченных с срок работ и ограничена 5% от неоплаченных в срок работ.

В связи с чем Арбитражный суд Московской области полагает, что истец злоупотребил своими правами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов