Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-34192/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34192/2023
06 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительная компания Высотспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 907 429,55 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023;

- от ответчика: ФИО3 по решению от 28.04.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2021;



установил:

ООО "Строительная компания Высотспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДАР" о взыскании 907 429,55 руб. неустойки, а также 21 149,00 руб. госпошлины.

Определением от 25.04.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 21.06.2023 г. судом удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от 18.08.2023 г. порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство сторон об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с техническими перебоями в работе системы веб-конференции, невозможностью выслушать доводы представителя, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.09.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

13 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Высотспецстрой» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дар» (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор подряда от 13.04.2021 № 01/04-2021 (далее по тексту – Договор) на выполнение работ по благоустройству территории объекта «Строительство здания поликлиники для взрослых (600 посещений в смену)» по адресу: Санкт-Петербург, Союзный пр., участок 16 (северо-восточнее пересечения с ул. Коллонтай) (далее по тексту – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Исполнитель обязался приступить к работам на следующий день после поступления на расчетный счет первого аванса в размере, указанном в пункте 3.2 Договора и окончить работы в срок не позднее 31 мая 2021 года. В случае задержки перечисления Заказчиком аванса, срок окончания работ продлевается на соответствующее количество дней.

Согласно пункта 3.2 Договора, оплата осуществляется в следующем порядке:

- первый аванс в размере 10% - 1 156 165,53 рублей перечисляется в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора.

15 апреля 2021 года, Истец по платежному поручению № 132152 от 15.04.21 г. перечислило на счет Ответчика аванс в размере 1 700 000,00 рублей, таким образом Ответчик работы должен был завершить не позднее 31 мая 2021 года.

Однако работы были выполнены и сданы с нарушением установленных Договором сроков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету Истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил сумму в размере 1 051 429,55 руб. за период с 31.05.2021 по 28.02.2022.

06.03.2023 Истец в адрес Ответчика направил уведомление о зачете 144 000,00 руб., в связи с чем, задолженность по оплате неустойки, которую просит взыскать Истец, составляет 907 429,55 руб.

Ответчик против иска возражал, сославшись в отзыве на нарушение Истцом сроков осуществления авансовых платежей, поскольку согласно условиям договора срок выполнения работ в связи с несвоевременным внесением авансового платежа продлевается на соответствующем количество дней. Основания для начисления неустойки ответчику отсутствуют. Кроме того, Уведомлением № 268/21 от 13.08.2021 истец расторг договор.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к работам на следующий день после поступления на расчетный счет первого аванса в размере, указанном в пункте 3.2 договора. Срок окончания работ по настоящему договору устанавливается 31 мая 2021 г. В случае задержки перечисления заказчиком аванса, срок окончания работ продлевается на соответствующее количество дней

В пункте 3.2 Договора указаны следующие сроки и условия внесения авансовых платежей:

· первый аванс в размере 1 156 165,53 руб. должен был быть перечислен в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора.

· второй аванс в размере 3 468 456,59 руб. должен был быть перечислен в течение пяти банковских дней со дня начала выполнения работ.

· третий аванс в размере 3 468 496,59 руб. должен был быть перечислен после выполнения не менее 40% объема работ и предоставления исполнителем исполнительной документации, с надлежащим оформлением форм № КС-2 и № КС-3.

Таким образом, утверждение истца о том, что второй аванс он должен был оплачивать при предъявлении ответчиком актов выполненных работ, противоречит положениям пункта 3.2 Договора, согласно которому второй аванс должен был быть перечислен в течение 5 банковских дней с даты начала выполнения работ.

Датой начала выполнения работ, согласно подписанных сторонами документов - акта по форме КС-2 № 1 от 24.05.2021 года и справки по форме КС-3 № 1 от 24.05.2021 года является 13.04.2021 года (начало отчетного периода выполнения работ, указанное в акте и справке). Документов и доказательств, подтверждающих иную дату начала выполнения работ ответчиком, истцом не представлено.

То есть в материалах дела есть доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик начал выполнение работ 13.04.2021 года, при этом истец просрочил внесение второго авансового платежа.

В отношении третьего авансового платежа, который должен был быть уплачен при предъявлении 40% от объема выполненных ответчиком работ, в материалы дела представлены доказательства их выполнения к 13.08.2021 года. А именно, в ответе истца № 608/22 от 13.01.2022 на досудебную претензию ответчика, приобщенном ответчиком в материалы дела, истец признает следующее: 20.08.2021 года ответчик передал истцу документы о выполнении работ на сумму 5 314 016,28 руб., выполненных на 13.08.2021 года и они были приняты истцом частично, в объеме 4 155 768,28 руб.

И это в дополнение к ранее принятым истцом работам, в объеме 3 311 817,74 руб.

То есть общий объем выполненных ответчиком и принятых истцом работ к 13.08.2021 года составляет 7 467 586,02 руб.

В этом же письме от 13.01.2022 года истец признает: «Таким образом, на 13 августа 2021 года ООО «ДАР» выполнено работ на общую сумму 7 467 586,02 рублей.»

При цене Договора в 11 561 655,29 руб., вышеуказанный объем выполнения в размере 7 467 586,02 руб. составляет 56% от общего объема работ по Договору, что больше 40%, указанных в Договоре.

Указанное свидетельствует о том, что Истец просрочил внесение второго и третьего авансового платежа, на 362 дня.

Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом, не учитывает выполненные ответчиком и принятые истцом к 13.08.2021 года работы, не все платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, в назначении платежа содержат указание о внесении аванса.

При этом, если для расчета внесенных истцом авансовых платежей принимать во внимание те платежные поручения, в которых указан авансовые платежи в разделе «Назначение платежа» (№ 132156 от 15.04.2021 на сумму 1 700 000 руб., № 132261 от 28.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 132884 от 01.07.2021 на сумму 1 627 963,93 руб., № 133237 от 27.07.2021 года на сумму 200 000 руб.), то второй авансовый платеж был внесен истцом с еще большей просрочкой, а третий авансовый платеж не был внесен в полном объеме совсем.

Согласно условиям Договора размер трех авансовых платежей составляет 8 093 118,71 руб. (1 156 165,53 руб. + 3 468 456,59 руб. + 3 468 496,59 руб.).

В то время, как истцом внесено в качестве аванса было только 5 527 963,93 руб. (1 700 000 руб. + 2 000 000 руб. + 1 627 963,93 руб. + 200 000 руб.).

Учитывая изложенное, срок окончания производства работ согласно условиям Договора был отодвинут на 404 дня из-за 42 дней просрочки внесения второго авансового платежа, и 362 дней просрочки внесения третьего авансового платежа, и в период выполнения работ в указанные сроки, Договор был расторгнут истцом (что является самостоятельным основанием для прекращения начисления неустойки из-за того, что обязательства ответчика по выполнению работ в рамках Договора также были прекращены).

Более того, если в качестве авансовых платежей принимать только те, в назначении которых сделано соответствующее указание, третий авансовый платеж истец не внес совсем, что отодвигает срок выполнения работ по Договору до исполнения данной обязанности.

Довод истца о том, что условие Договора о продлении срока окончания работ на количество дней просрочки внесения истцом авансовых платежей касается только первого авансового платежа, судом отклонено как противоречащее содержанию Договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дословная цитата из пункта 2.1 Договора: «В случае задержки перечисления заказчиком аванса, срок окончания работ продлевается на соответствующее количество дней».

Буквальное толкование условий Договора свидетельствует о том, что в случае задержки истцом перечисления любого аванса, срок окончания работ продлевается на соответствующее количество дней.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.