Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А05-120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-120/2024
г. Архангельск
13 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Мегстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163045, <...>),

третьи лица:

1. муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 164171, <...>),

2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2020,

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегстрой" (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта, выполненные на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 111 от 09.07.2019, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно произвести следующие виды работ: устранить дефекты отслоения отделочного слоя дворового фасада по цоколю и входным группам многоквартирного дома, устранить дефекты отделочного слоя в районе 4-го этажа 1- го подъезда дома.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 111 от 09.07.2019, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: устранить дефекты отделочного слоя в районе 4-го этажа 1- го подъезда дома, представил дополнительные документы.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что причиной возникновения дефектов отделочного слоя являются протечки с кровли, в связи с чем случай негарантийный.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили.

От 1-го третьего лица поступило письменное мнение на иск.

Определением суда от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 24 апреля 2024 года 11 час. 25 мин.

Поскольку стороны, третьи лица возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 111 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение №1) (далее — Объект) в соответствии с условиями, настоящего Договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором.

В Приложении №1 указан объект - многоквартирный дом по адресу: Архангельская область: <...> (далее - МКД), вид работ: ремонт фасада.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения: начало выполнения работ: не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании Допуска; окончание выполнения работ: не позднее 120 календарных дней.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

Сроки начала и окончания работ на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Акт о приемке выполненных работ по спорному МКД подписан 28.07.2022 года.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием и другими действующими: нормативно-правовыми документами, являющимся обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.2 договора в период гарантийного срока Подрядчик несёт все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах Заказчик направляет в адрес Подрядчика требование об устранении недостатков за свой счёт. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В период гарантийного срока фондом выявлены следующее недостатки на фасаде МКД после капитального ремонта, о чем составлен акт осмотра от 15.12.2023:

- дефекты отслоения отделочного слоя в районе 4 этажа 1 подъезда МКД,

-дефекты отделочного слоя в районе 4 этажа 1 подъезда МКД.

20.12.2023 года Фондом в адрес Общества направлено письмо № 08/14338 от 20.12.2023 с требованием об устранении замечаний, установлен срок до 30.12.2023 года.

25.12.2023 Общество направило в адрес Фонда ответ на претензию № 581/12-23 от 25.12.2023, в котором указало, что дефекты отслоения отделочного слоя в районе 4 этажа 1 подъезда МКД, дефекты отделочного слоя в районе 4 этажа 1 подъезда МКД не могут быть отнесены к недостаткам, связанным с ненадлежащим качеством выполненных работ.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

21.03.2024 года комиссией в составе, в том числе представителей Фонда и ООО «МегСтрой» составлен акт осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. При осмотре повторно выявлены указанные выше недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, дефекты выявлены истцом в период гарантийного срока и ответчиком не устранены.

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В рамках настоящего спора Фонд доказал факт возникновения недостатков выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что причиной возникновения дефектов отделочного слоя являются протечки с кровли, однако доказательств в обоснование данного возражения не представил, ходатайства о проведении экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков не заявил.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что причины возникновения недостатков не связаны с его работой, ответчик не представил документального опровержения доводов истца в указанной части, доказательств устранения недостатков, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы к моменту выявления дефектов работ не истек.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №111 от 09.07.2019 являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Предложенный истцом срок исполнения обязательства в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, суд считает разумным и достаточным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мегстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 111 от 09.07.2019, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: устранить дефекты отделочного слоя в районе 4-го этажа 1- го подъезда дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова