Решение от 17 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60270/2025
18 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Логиновым, рассмотрел в судебном заседании 05.12.2025, после перерыва 09.12.2025 дело №А60-60270/2025, по иску акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7189710 руб. 52 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2022 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2025 (до и после перерыва)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» о взыскании по договору поставки № М 89 от 10.05.2023 суммы основного долга в размере 6036456 руб. 67 коп., пени в размере 1153253 руб. 85 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга из расчета 12072 руб. 91 коп.

От ответчика поступил отзыв (приобщен). Заявляет о несоразмерности неустойки. Заявляет 333 ГК РФ.

В судебном заседании 05.12.2025 судом объявлен перерыв с целью урегулирования спора мирным путем. В судебном заседании 09.12.2025 ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец и ответчик заключили Договор поставки № М 89 от 10.05.2023, а также дополнительные соглашения в соответствии, с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика товар (комбикормовую продукцию), а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

В исполнение указанных соглашений истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 57928506 руб. 78 коп. из которых ответчик за принятый товар оплатил 51892050 руб. 11 коп.

Общая сумма задолженности составляет б036456 руб. 67 коп. Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами, доверенностями, указанными в прилагаемом реестре.

В соответствии с п. 4.5 заключенного договора при несвоевременной оплате истец вправе предъявить ответчику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.10.2025 размер пени за просрочку оплаты полученного товара составил 1153253 руб. 85 коп. Расчет пени прилагается.

Согласно п. 5.1 договора № М 89 от 10.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2025 № 160.

27.05.2025 от ответчика получено письмо, с подтверждением суммы долга.

Истцом в письме от 27.05.2025 № 167 в соответствии с п. 4.1. договора согласован график оплаты суммы задолженности до 30.06.2025.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 09.12.2025 ответчик, под подпись в протоколе судебного заседания, признал исковые требования в части суммы основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает признание иска, поскольку установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанное является основанием для распределения судебных расходов в этой части с учетом признания иска ответчиком по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6036456 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом были начислены пени в сумме 1153253 руб. 85 коп. за период с 01.07.2025 по 02.10.2025 за просрочку оплаты товара, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга из расчета 12072 руб. 91 коп. за каждый день.

В указанной сумме требования истца являются обоснованными, расчет истца судом проверен.

В отношении пени ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью последствий нарушений обязательства и взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание финансовое положение ответчика, условия договора поставки в части неустойки.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О, при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Какие-либо доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 65-68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, до 576626 руб. 92 коп., с продолжением начисления пени с 03.10.2025 исходя из ставки 0.1% за каждый день до фактической уплаты долга.

В случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Судом произведен расчет госпошлины с учетом признания ответчиком основного долга, частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и с учетом применения судом к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии с расчетом суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 85720 руб. Истцу из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 154971 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 6036456 руб. 92 коп., пени в размере 576626 руб. 92 коп., с продолжением начисления пени с 03.12.2025 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85720 руб. 00 коп..

4. Возвратить акционерному обществу «Богдановичский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 154971 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2025 № 7889.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Чудникова