Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А70-8209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8209/2022
г. Тюмень
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «НГ-сервис-Норд»

к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»

о взыскании 1 168 586,68 руб.,

при участии представителей:

истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,

установил:

ООО «НГ-сервис-Норд» (далее – истец, ООО «НГ-сервис-Норд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ответчик, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») о взыскании основного долга в размере 584 293,34 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.04.2018 по 12.04.2022 в размере 584 293,34 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 686 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454-457, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчиком представлен отзыв, которым указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на применение положений моратория в части взыскания процентов за период с 01.04.2022. Также считает предъявленные к взысканию судебные расходы завышенными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствует о снижении размера судебных расходов, настаивает на пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО «НГ-сервис-Норд» (Поставщик) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (Покупатель), был заключен Договор поставки № ЯГГХ-28660, по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес запасные части (именуемые далее «товар»), количество, цена, которых согласовываются в Счетах (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 7.2. договора, оплата товара производится покупателем по 100% предоплате. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов, принятыми на территории Российской Федерации.

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копии товарных накладных, подписанных сторонами, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар – на общую сумму 20 199 194,60 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 19 614 901, 26 руб.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности, с учетом произведенной частичной оплаты по договору за поставленную продукцию, в размере 584 293,34 руб.

Претензией № 5048/НГК от 05.03.2022 истец предложил ответчику оплатить долг.

Ответом на претензию от 05.04.2022 № 930/ПП ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» гарантировало оплату задолженности в размере 584 293,34 руб. до 12.05.2022.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты товара.

Истцом в материалы дела предоставлены подписанные сторонами копии универсальных передаточных документов, подписанные сторонами на сумму 20 199 194,60 руб.

Судом установлено, что ответчик получил от истца, но не оплатил товар на сумму 584 293,34 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты товара, зачета встречных взаимных требований либо ошибочности составления документов, свидетельствующих о приемке товара.

Таким образом, поскольку истцом доказано возникновение задолженности, истец утверждает о её текущем размере, а ответчик не опроверг ее наличие и размер, то задолженность ответчика по договору за поставленную продукцию признаётся судом установленной в размере 584 293,34 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 12.04.2022 в размере 584 293,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признает его ошибочным, поскольку последним неверно применена процентная ставка.

Согласно п. 7.2. договора, оплата товара производится покупателем по 100% предоплате. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов, принятыми на территории Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца расчет произведен исходя из 0,2%.

Вместе с тем, условиями договора поставки не согласован порядок начисления штрафных санкций, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, а именно исходя из размера действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Кроме того, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании процентов.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что ответчиком 05.04.2022 в адрес истца направлено гарантийное письмо об уплате основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком действий по признанию суммы процентов материалы дела не содержат.

Исходя из положений указанных норм, учитывая, что исковое заявление подано в суд 12.04.2022, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а основания для перерыва отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания процентов, начисленных за период с 05.04.2018 по 18.03.2019, истцом пропущен.

На основании чего суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 14.11.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 составит 49 124,02 руб.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В рамках настоящего искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик по заявленным требованиям возражений не заявил.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 04.03.2022 № 209, заключенный с ООО «Управляющая компания «НГ-сервис», акт оказания юридических и консультационных услуг от 12.04.2022, платежное поручение от 31.08.2022 № 2392 на сумму 30 000 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд считает подтвержденными истцом произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи

100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя

не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся

в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ссылается на произведенный им анализ цен на юридические услуги в городе Челябинске посредством сравнения прайс-листов и расценок посредством сети интернет.

Однако суд полагает, что применение результатов указанного исследования к настоящему спору затруднительно, поскольку представленные расценки устанавливают средние ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не учитывая объем и сложность выполненных услуг, сложность и специфику конкретного дела, в связи с чем не может влиять на определение размера стоимости услуг по конкретному делу.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, считает, что заявление о взыскании судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит удовлетворению в размере 16 263 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 686 руб. платежными поручениями от 18.04.2022 № 1023.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 13 381руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «НГ-сервис-Норд» сумму основного долга в размере 584 293 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 124 рубля 02 копейки, судебные расхода на оплату юридических услуг в сумме 16 263 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 381 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.