Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А28-13207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13207/2021
г. Киров
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (Управление Роскомнадзора по Кировской области) (ИНН: 4345084190 ОГРН: 1044316540586, юридический адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 43)

к индивидуальному предпринимателю Маянскому Дмитрию Олеговичу (ИНН: 434800276284, ОГРНИП: 304434521200193, адрес: 610020 Россия, г. Киров)


о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Кировской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маянского Дмитрия Олеговича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Маянский Д.О.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ИП Маянский Д.О. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на заявление от ответчика не поступал.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

ИП Маянский Д.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304434521200193.

Предпринимателю выдана лицензия от 04.10.2017 № 181120 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания. Срок действия лицензии установлен до 04.10.2022.

Предпринимателю выдана лицензия от 11.12.2018 № 168600 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Срок действия лицензии установлен до 11.12.2023.

Предпринимателю выдана лицензия от 11.12.2018 № 168601 на оказание телематических услуг связи. Срок действия лицензии установлен до 11.12.2023.

В Управление поступило письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.09.2021 № П14-1-09-079-38229 , по информации которого установлено, что ИП Маянский Д.О. не представил сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за квартал 2021 года в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы (срок за 2 квартал 2021 г. – до 30.07.2021).

Управление направило ответчику уведомление телеграфом от 14.09.2021 № 566/0701081 о составлении 16.09.2021 в 15 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ответчиком 15.09.2021.

16.09.2021 ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора составил в отношении ИП Маянского Д.О. протокол № АП-43/2/345 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя.

07.10.2021 Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Маянского Д.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

В соответствии с пунктом 12 лицензии № 168600, пунктом 11 лицензии № 168601, пунктом 13 лицензии № 181120, выданных ИП Маянскому Д.О., лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 (далее – Порядок № 41), лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении № 1 (далее - Форма).

В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, Сведения представляются с нулевыми значениями показателей.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа представленной Федеральным агентством связи информации Управление выявило нарушение предпринимателем пункта 1 Порядка № 41 за 2 квартал 2021 года.

Нарушение ответчиком пункта 1 Порядка № 41 образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ИП Маянского Д.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 2), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В срок до 30.07.2021 ИП Маянский Д.О. должен был представить в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2021 года.

В данном случае срок на привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует исчислять со дня, следующего за последним днем представления в Федеральное агентство связи сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2021 года, то есть с 31.07.2021.

При таких обстоятельствах, на момент принятия судом решения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения ИП Маянского Д.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении заявления Управления о привлечении ИП Маянского Д.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (Управление Роскомнадзора по Кировской области) (ИНН: 4345084190 ОГРН: 1044316540586, юридический адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 43) о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767, адрес: 191002, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15; фактический адрес и адрес для переписки: 115172, Россия, г. Москва, г. Москва, ул. Гончарная, д. 30) Кировский филиал (адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 20) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.А. Андриянов