Решение от 20 января 2019 г. по делу № А67-12644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А67-12644/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 27.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО УК "Возрождение" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "Мастерпласт" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 133 236 руб. 39 коп. основной задолженности за февраль по сентябрь 2018, 5 066 руб. 75 коп. пени, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт», ответчик) о взыскании 133 236 руб. 39 коп. основной задолженности за период февраль - сентябрь 2018 г., 5 066 руб. 75 коп. пени.

Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

ООО «Мастерпласт» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с исковыми заявлениями ответчик не согласен: при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ответчик не был уведомлен должным образом,  в стоимость услуг  включена  стоимость электроэнергии на содержание  общего имущества, обязательства по договору управления исполнялись истцом ненадлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Возрождение» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 19.04.2017.

ООО «Мастерпласт» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме – площадью 564,1 кв.м., кадастровый номер 7062160200010:6226 и площадью 168 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200010:6195, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 20-21).

За период с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед ООО УК «Возрождение» за услуги по управлению жилым домом в размере 133236,39 руб.

Претензией от 23.10.2018 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности с требованием оплаты в течение 5 банковских дней (т. 1 л.д. 61) , которая последним оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствие с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается нахождение имущества ответчика в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении истца.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу <...> подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом общего собрания собственников от 19.04.2017 (л.д. 22-23), утвердившим тарифы за услуги управляющей организации, финансово-лицевыми счетами на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, отчетами; актами приема-передачи выполненных работ (27-29).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, не предоставил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ООО УК «Возрождение» по управлению многоквартирным домой, в котором находятся помещения ответчика.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за оказание услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков  оплаты, истец правомерно предъявил требование о взыскании 5 066,75 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 25.210.2018.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору управления, в том числе, на имевшие место подтопления нежилых помещений, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждены ссылками на доказательства.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истцом неправомерно  в стоимость услуг  включена  стоимость электроэнергии на содержание  общего имущества, основываясь на следующем.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам. Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Прочие доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены, оценены  и отклонены за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет и период начисления пени судом проверен и принят. Основываясь на изложенном, суд требование истца о взыскании неустойки в сумме  5 066,75 руб. признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления на основании ст. 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170-175, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение»  133 236,39 руб. основной задолженности, 5 066,75 руб. пени, 5 149,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                             С.В. Воронина