Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-22242/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22242/2024
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18877/2024) непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-22242/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества «Бетоника»

к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Бетоника» (далее – истец, АО «Бетоника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (далее – ответчик, НАО «Ирмаст-Холдинг») 403246,26 руб. задолженности по договору поставки от 23.12.2021№ 169/12-21, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.03.2024 в размере 17728,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2024 в размере 11092,34 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, НАО «Ирмаст-Холдинг» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 24.05.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что нарушило право ответчика на выбор способа защиты своих прав при рассмотрении дела. Податель жалобы ссылается также на то, что в обоснование исковых требований истцом представлены документы, подписанные «якобы» электронной цифровой подписью, при этом оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела не представлены.

АО «Бетоника» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Бетоника» (Поставщик) и НАО «Ирмаст-Холдинг» (Покупатель) заключен договор поставки от 23.12.2021 №169/12-21 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 цена товара (порядок определения цены товара) согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору «Приложение № 2. Протокол согласования цен».

Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что в случае оказания Поставщиком услуг Покупателю по доставке товара и/или подаче товара при помощи автобетононасоса (АБН) и/или ПУМИ, ТРУБОЙ, Покупатель оплачивает Поставщику стоимость оказанных дополнительных услуг. Стоимость дополнительных услуг согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору «Приложение № 2. Протокол согласования цен».

Как следует из пункта 7.2 Договора, моментом исполнения Поставщиком обязанности передать товар Покупателю является момент подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Согласно пункту 8.2.1 Договора каждая партия товара, поставленного Покупателю, и оказанные Покупателю дополнительные услуги должны быть оплачены в срок 30 (тридцать) календарных дней, начиная со дня, в котором данная партия товара была поставлена, а дополнительные услуги оказаны.

При этом предоставление отсрочки оплаты на срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07% (ноль целых семь сотых процента), от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался Покупатель, за каждый лень пользования отсрочкой. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита начисляется до момента фактической оплаты задолженности (пункт 8.2.2 Договора).

Пунктом 9.1.1 Договора также предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес товара и/или оказанных дополнительных услуг, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере, установленным действующим гражданским законодательством РФ.

10.02.2022 в результате реорганизации в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью «Бетоника» было преобразовано в акционерное общество «БетоНика» (истец), с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 7810939715. Таким образом, истец по настоящему делу является универсальным правопреемником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бетоника», в том числе по договору от 23.12.2021 №169/12-21.

Во исполнение условий Договора истец в период с 08.11.2023 по 21.12.2023 поставил в адрес ответчика товар, а также оказал транспортные услуги по спорному договору на общую сумму 583340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами на оплату за указанный период, подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО) без замечаний (представлены истцом в электронном виде в качестве приложений к иску).

Вместе с тем, поставленный товар и транспортные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 151467,50 руб., размер неоплаченной задолженности по расчету истца составил 403246,26 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец 26.01.2024 направил в его адрес претензию с требованием оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Бетоника» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 403246,26 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами (представлены истцом в электронном виде в качестве приложений к иску) за период 08.11.2023 по 21.12.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО) и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поставленный по договору товар был принят ответчиком без замечаний по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. Кроме того, оказанные по договору услуги также были приняты ответчиком без замечаний к объему, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено; спорные УПД подписаны электронной подписью генерального директора ответчика ФИО1.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Сертификат ключа проверки электронной подписи на генерального директора ответчика ФИО1 является действительным по смыслу статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» пока не доказано иное.

Доказательства, опровергающие факт получения указанного сертификата генеральным директором НАО «Ирмаст Холдинг» ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом в материалы дела УПД допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия ответчиком спорного товара, а также факт оказания и принятия услуг по доставке указанного товара.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При этом в пункте 12 Постановления №13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 8.2.1 Договора каждая партия товара, поставленного Покупателю, и оказанные Покупателю дополнительные услуги должны быть оплачены в срок 30 (тридцать) календарных дней, начиная со дня, в котором данная партия товара была поставлена, а дополнительные услуги оказаны.

При этом предоставление отсрочки оплаты на срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07% (ноль целых семь сотых процента), от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался Покупатель, за каждый лень пользования отсрочкой. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита начисляется до момента фактической оплаты задолженности (пункт 8.2.2 Договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и истолковав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении Договора в пункте 8.2.2 согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита, следовательно, предусмотренные пунктом 8.2.2 Договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар и оказанные услуги в сроки, установленные пунктом 8.2.1 Договора, истец правомерно начислил к уплате проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 8.2.2 Договора по состоянию на 01.03.2024 в сумме 17728,13 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям Договора; ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями о плате за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, что согласуется с пунктом 9.1.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в полном объеме в установленные сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 01.03.2024, в размере 11092,34 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета (арифметическая) не опровергнута.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Бетоника» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Представление стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, ответчик также извещался судом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства; таким образом, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела (в том числе в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр») и направить в суд свои мотивированные возражения по существу исковых требований с представлением доказательств в обоснование своих возражений, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 24.05.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2024 года по делу № А56-22242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк