Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А50-29016/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А50-29016/2017
10 октября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017.


     Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРБИС-СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614107, <...>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.08.2017г.;

от ответчика: не явились, извещены, ходатайство.


Общество с ограниченной ответственностью «АРБИС-СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новодом» о взыскании задолженности по договору №1/2017 от 20.06.2017г. в сумме 1 356 579 рублей 27 копеек

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи  309, 709, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что задолженность не оспаривает, не возражает относительно возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 09.10.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №1/2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству  и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.1. договора: Исполнитель по настоящему договору должен обеспечить благоприятные и безопасные условия - использования помещений потребителями услуг Заказчика (населением, арендаторами и собственниками нежилых помещений)».

В соответствии с п. 1,2. договора: «Заказчик поручает» а исполнитель обязуется выполнять в многоквартирных домах работы в соответствии с п.п. 1.2.1-1.2.4.»

В соответствии с п. 2.3.1. договора; «Заказчик обязан принимать и оплачивать фактически выполненные Исполнителем работу; но акту приемки-передачи выполненных работ».

Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон в связи с изменением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объемов работ или размера бюджетного финансирования, но не может составлять менее 225 ООО (двести двадцать пять тысяч) рублей в месяц. Расчет производится исходя из тарифа в размере 3,67 (той) рубля, 67 копеек за 1 м2 общей площади помещений (жилые и нежилые места общего пользований в расчет не входят.

Свои обязательства по договорам истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме,  что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 29.08.2017, подписанным со стороны ответчика (л.д.21), частично произведенными оплатами по платежным поручениям №566 от 25.08.2017 и №613 от 05.09.2017г. на сумму 100 000,00 руб.

Задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 1 356 579 рублей 27 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по указанным выше договорам и соглашениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, с целью соблюдения условий Договора о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ, направлял Ответчику претензию  от 22.08.2017г.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п.1 и п.3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Факт наличия неисполненных обязательств по договорам подряда ответчиком подтвержден.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, признаны ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 356 579 рублей 27 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новодом»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРБИС-СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ»:

- задолженность 1 356 579 рублей 27 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 27 566 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 



Судья:                                                                       В.В.Удовихина