Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А75-18589/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18589/2021
29 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангардплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 1, помещение 3А, кабинет 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 20) об истребовании имущества.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, зона Северная промышленная д. 40), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авангардплюс» ФИО2 (626026, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305860431900010, ИНН <***>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Авангардплюс» – ФИО4 по доверенности от 27.10.2022 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – ФИО5 по доверенности от 22.03.2022 № 212/22,

-от общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангардплюс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангардплюс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

-фильтр ПВ 064.00.000А ПС в количестве 2 штук массой 1 200 кг.,

-фланец ф300х40 с катушками в количестве 4 штук массой 280 кг.,

-крепеж комплект в количестве 64 штук массой 80 кг.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным использованием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис».

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авангардплюс» ФИО2.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК».

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 29.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 22.12.2022 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Пре6дстаивьель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДПЛЮС» (подрядчик) подписан договор от 25.03.2019 № 19С0757 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ВКМС на месторождениях ТИП «Покачёвнефтегаз» (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению БКНС на месторождениях ТПП «Покачёвнефтегаз», именуемые далее - работы, в соответствии с проектной документацией и в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к договору), с 01.05.2019 по 30.11.2019 включительно, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1 договора его сумма составляет 36 000 000 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) в размере 7 200 000 руб. 00 коп., всего с учетом НДС (20%) 43 200 000 руб. 00 коп. Сумма договора включает в себя все виды расходов, понесенных подрядчиком при их выполнении, включая закуп и поставку всех необходимых для выполнения работ ТМЦ, кроме оборудования поставки заказчика, согласно приложению № 3 договора. Расчет суммы договора приведен в приложении № 1 к договору. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ.

Проектной (рабочей) документацией на реконструкцию БКНС-14,15 Нонг-Еганского месторождения, предусмотрено выполнение работ с установкой фильтров СДЖ-К 300-4,0-2 в количестве 2 шт.

Исходя из условий разделительной ведомости поставки оборудования и материалов между заказчиком и подрядчиком (приложение № 3 к договору), обязанность поставки фильтров сетчатых СДЖ-К 300-4,0-2 для установки их на БКНС-14,15 возложена на подрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис» в ответ на письмо истца сообщил, что имеет возможность изготовить фильтр ПВ 064.00.000А, как альтернативу фильтра сетчатого дренажного СДЖ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.05.2019 № 105/10, согласно которому просил для выполнения работ по договору согласовать применение фильтра сетчатого ПВ 064.00.000А производства общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис», взамен фильтров сетчатых СДЖ-К 300-4,0-2.

Ответчик письмом от 31.05.2019 № 41-26/683П сообщил, что истцу согласовано применение фильтра ПВ 064.00.000А производства общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис», как альтернатива проектного фильтра сетчатого СДЖ-К 300-4,0-2 по объекту «Реконструкция БКНС-15 Нонг-Еганского месторождения».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 19.07.2019 № 19НПО251, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю продукцию согласно спецификации (фильтр ПВ 064.00.000), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1.2. договора покупатель обязуется производить получение продукции своим автотранспортом и за свой счет в рабочие дни продавца до 17.00 часов на основании доверенности по адресу: <...>. В силу пункта 3.1. договора стоимость продукции составляет 1 834 156 руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за продукцию осуществляется в течение 45 банковских дней с момента получения счета.

Ответчик письмом от 27.09.2019 № 266 сообщил истцу, что с целью оперативного вовлечения и предъявления к оплате заказчику фильтра сетчатого дренажного просит отпустить в его адрес указанное оборудование. Оплату гарантировал до 15.11.2019.

28.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» согласно товарно-транспортной накладной № 034694 к путевому листу № 14, получило от общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис» с ответственного хранения принадлежащее истцу оборудование: фильтр ПВ 064.00.000А ПС в количестве 2 штук массой 1 200 кг., фланец ф300х40 с катушками в количестве 4 штук массой 280 кг., крепеж комплект в количестве 64 штук массой 80кг.

Пунктом разгрузки является общество с ограниченной ответственностью«ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ЦЦНГ-4 ТПП «Покачевнефтегаз».

В соответствии с актом выполненных работ от 25.12.2019 № 1 подрядчиком были выполнены работы по монтажу вышеуказанных фильтров в количестве 2 штук с комплектом крепежей и фланцев 300x40 с катушками при строительстве БКНС 14,15 Нонг-Еганского месторождения.

Для оплаты выполненных работ выставлен счет-фактура от 25.12.2019 № 17 на сумму 1 042 770 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 13.02.2020 № 11976 общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» произвел оплату выполненных работ в сумме 1 042 770 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авнгардплюс» о взыскании денежных средств за товар, а именно фильтр ПВ 064.00.000А ПС в количестве 2 штук массой 1 200 кг., фланец ф300х40 с катушками в количестве 4 штук массой 280 кг., крепеж комплект в количестве 64 штук массой 80 кг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 по делу № А75-8266/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Авнгардплюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис» взыскано 2 012 065 руб. 23 коп., в том числе 1 834 156 руб. 25 коп. задолженности, 88 954 руб. 49 коп. неустойки, 88 954 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 517 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, истец утверждает, что им на объекте были смонтированы фильтры СДЖ-К 300-4,0-2 в соответствии с проектной документацией, а фильтры ПВ 064.00.000А ПС получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии ос статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт поставки имущества истцом, сам по себе, не является доказательством права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по договору от 19.07.2019 № 19НПО251 приобрел спорное имущество у общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис».

Таким образом, право собственности истца на фильтр ПВ 064.00.000А ПС в количестве 2 штук массой 1 200 кг., фланец ф300х40 с катушками в количестве 4 штук массой 280 кг., крепеж комплект в количестве 64 штук массой 80 кг., документально подтверждены.

Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований владения данным имуществом.

Так, истец утверждает, что на объекте «Реконструкция БКНС-15 Нонг-Еганского месторождения» им поставлены и смонтированы фильтры сетчатые СДЖ-К 300-4,0-2, как и предусмотрено проектной документацией.

Действительно, в акте от 25.12.2019 № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года по форме КС-2 отражен монтаж 2 фильтров СДЖ-К 300-4,0-2.

Однако, надлежащие доказательства поставки ответчику и монтажа именно указанных фильтров отсутствуют.

Указание в акте от 25.12.2019 № 1 фильтров СДЖ-К 300-4,0-2 ответчик объясняет отсутствием изменений в проектную документацию по договору от 25.03.2019 № 19С0757 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ВКМС на месторождениях ТИП «Покачёвнефтегаз». При этом, фактически истцом были поставлены и смонтированы фильтры ПВ 064.00.000А ПС, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис».

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 30.03.2022 обследования на местности фильтров ПВ 064.00.000А ПС, в количестве 2-х штук, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» (зав. №№ 21, 22) и установленных на трубопроводах в районе БКНС-15 ЦДНГ-4 ТПП «Покачевнефтегаз» с применением геодезической спутниковой аппаратуры SOKKIA GRX2 и фототехники по следующим координатам: Фильтр ПВ 064.00.000А ПС (№ 22) система координат Гаусса-Крюгера (Пулково 1942) 6866512.089 492153.060.

В частности, комиссией установлено фактическое наличие двух фильтров ПВ 064.00.000А ПС, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» (зав. №№ 21, 22) и установленных на трубопроводах в районе БКНС-15 ЦДНГ-4 ТПП «Покачевнефтегаз». Заводские номера и параметры указанных фильтров соответствуют заводским номерам и параметрам фильтров, указанных в паспортах на изделия, подготовленных заводом изготовителем обществом с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 по делу № А75-8266/2020, которое имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено: «Кроме того, факт получения спорных фильтров подтверждается письмом ответчика от 05.11.2019 № 286, согласно которому ответчик сообщает, что для выполнения работ по договору от 25.03.2019 № 19С0757, заключенным с третьим лицом, ответчиком приобретено оборудование согласно рабочей документации и согласования применения фильтра ПВ 064.00.000А производства ООО ЛАНГЕПАССКО-ПОКАЧЁВСКОЕ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-СЕРВИС» как альтернативу проектного сетчатого проектного фильтра сетчатого СДЖ-К 300-4, 0-2 (письмо от 31.05.2019 № 41-26/683П). Работы по реконструкции и техническому перевооружению БКНС, в том числе с использованием двух фильтров сетчатых ПВ 064.00.000 производства ООО ЛАНГЕПАССКО-ПОКАЧЁВСКОЕ НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-СЕРВИС» оплачены ответчику платежным поручением от 13.02.2020. Доводы ответчика о том, что при выполнении работ по договору от 25.03.2019 № 19НПО251 ответчиком использовались иные фильтры сетчатые, а не поставленные истцом в рамках договора от 19.07.2019, не подтверждены документально».

Действительно, письмом от 05.11.2019 № 286 заместитель генерального директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «Авангардплюс» обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с информацией о приобретении оборудования, согласно рабочей документации, а также о согласовании применения фильтров ПВ 064.00.00А ПС производства общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское НПО-Сервис», как альтернативу проектных фильтров сетчатых дренажных СДЖ DN 300, PN 4,0 Мпа.

Кроме того, истец в данном письме указывает на увеличение стоимости приобретенных фильтров ПВ 064.00.00А ПС, от стоимости фильтров СДЖ DN 300, PN 4,0 Мпа, указанной в проектно-сметной документации, при этом истец просит принимать материалы и оборудование поставки подрядчика по фактически выставленным счетам-фактурам от поставщиков.

Письмом от 08.11.2019 № 41-26/1421П общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не согласовало просьбу принимать материалы и оборудование поставки подрядчика по фактически выставленным счетам-фактурам от поставщиков, ссылаясь на пункт 2.1. договора от 25.03.2019 № 19С0757, обязывающего общество с ограниченной ответственностью «Авангардплюс» выполнять работы в соответствии с проектной документацией, а также обязывающего общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» оплатить выполненные работы, согласно сметных расчетов по договору.

Как указывает ответчик, во избежание изменения договорной цены и проектной документации, в акте от 25.12.2019 № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) истцом были указаны «фильтры сетчатые дренажные СДЖ DN 300, PN 4,0 Мпа» с проектной стоимостью 70 025 руб. 89 коп. за единицу, а не фактически установленные фильтры ПВ 064.00.00А ПС.

При этом, истцом не представлено убедительных доказательств, включая первичные документы, приобретения у монтажа проектных фильтров СДЖ-К 300-4,0-2.

Так, истец указывает, что фильтры СДЖ-К 300-4,0-2 были приобретены им у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», которому платежным поручением от 11.11.2019 № 48 произведена оплата.

Во исполнение определения суда, от Западно-Сибирского отделения № 8647 Сбербанка поступили сведения о том, что перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Авангардплюс» по платежному поручению от 11.11.2019 № 48 денежных средств в сумме 102 000 руб. 00 коп. на расчетный счет № 40702810367350042718 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» не осуществлялось.

В этой связи представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств - платежного поручения от 11.11.2019 № 48, а также о вынесении частного определения.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

После разъяснения представителям сторон уголовно-правовых последствий, представитель истца заявил об исключении платежного поручения от 11.11.2019 № 48.

В связи с исключением спорного документа из числа доказательств рассмотрения заявления о его фальсификации завершено.

Также не представлено первичных документов по перевозке и передаче ответчику фильтров СДЖ-К 300-4,0-2 в рамках оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 транспортных услуг по договору от 15.04.2019 № 04/0102019.

В этой связи показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ставятся судом под сомнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия у истца возможности поставить и смонтировать в рамках принятых на себя подрядных обязательств фильтры СДЖ-К 300-4,0-2, по согласованию с ответчиком истцом были поставлены и смонтированы фильтры ПВ 064.00.00А ПС.

Следовательно, ответчик пользуется данным имуществом, как результатом работ, которые обязался выполнить истец.

В этой связи, оснований для вывода о неправомерности владения ответчиком спорным имуществом, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Фактически спор сводится к тому, что в рамках подрядных обязательств истец поставил ответчику фильтры в несколько раз превышающие стоимость проектных.

При этом, данная разница не была возмещена ответчиком, ввиду отказа от внесения изменений в условия договора.

В этой связи, истцу было предложено изменить предмет иска, что и было им реализовано. Однако, впоследствии, истец вновь изменил предмет иск, вернувшись к первоначальным требованиям, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

В данной ситуации суд связан с предметом иска, по которому правовых оснований для его удовлетворения не нашел.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангардплюс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков