Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А23-3473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3473/2018
02 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248009, <...>,

к обществу с ограниченной ответственности «Бетлицалес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249500, <...>,

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка в размере 3 325 194 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Бетлицалес» о взыскании неустойки в сумме 3 325 194 руб. 15 коп. за невыполнение мероприятий по договору аренды лесного участка от 30.06.2010 № 31.

Ответчик в отзыве, представленном в суд 20.09.2018, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет заявленной неустойки произведен без учета специфики подхода к выполнению работ каждого арендатора, просил признать неустойкой за неисполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов сумму 292 921 руб.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 73.1. указанного кодекса).

Как усматривается из имеющихся доказательств, на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 22.06.2010 № 2 между Министерством лесного хозяйства Калужской области (Арендодатель) и ООО «Полесье-М» (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 31 от 30.06.2010, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, ГКУ КО «Куйбышевское лесничество», Раменское участковое лесничество кварталы 39, 45-85, кадастровый номер участка 19-2010-06, площадью 4166 га.

На основании дополнительного соглашения от 29.12.2016 ООО «Полесье-М» (Арендатор 1) с согласия Арендодателя передало, а ООО «Бетлицалес» (Арендатор 2) - приняло права и обязанности по договору аренды лесного участка № 31 от 30.06.2010 (л.д. 31-32).

В соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более, чем один год, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация названного договора аренды и дополнительного соглашения была произведена 09.10.2010 и 15.03.2017 соответственно.

Факт передачи лесного участка ООО «Бетлицалес» оформлен актом приема-передачи от 29.12.2016 (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу оговоренного сторонами п. 11 з договора на Арендатора в числе прочих возложена обязанность осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекта освоения лесов и приложении № 6 к договору.

За невыполнение объемов работ (мероприятий) по охране, защите воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов, и предусмотренных приложением № 6 к договору, Арендатор уплачивает неустойку в размере трехкратной стоимости невыполненных, неудовлетворительно выполненных работ, исчисленную Арендодателем по нормативам или по аналогии с расходами на выполнение данных работ (п. 13 з договора).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком леслвосстановительных мероприятий по посадке лесных культур, дополнению лесных культур, уходу за лесными культурами, рубке ухода в молодняках и подготовки почвы за 2017 год, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную на данных случай п. 13 з договора, в размере 3 325 194 руб. 15 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования в полном объеме, указывает на необходимость учета стоимости расходов на выполнение работ по лесовосстановлению для каждого лесопользователя индивидуально, по расценкам ответчика стоимость невыполненных работ составит 292 921 руб., а также на несоразмерный характер заявленной неустойки последствиям нарушения арендатором условий договора.

Оценивая доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение существования обстоятельств, на которые ссылаются стороны, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии приложением № 6 к договору лесного участка № 31 от 30.06.2010 проводимые арендатором лесовосстановительные мероприятия включают в себя мероприятия по посадке лесных культур, дополнению лесных культур, уходу за лесными культурами, рубке ухода в молодняках и подготовки почвы.

Проектом освоения лесов планируемый объем по посадке лесных культур на 2017 год составил 37 га, стоимость единицы таких работ по нормативно-технологической карте на указанный период 11 957 руб., объем работ дополнению лесных культур составил 7 га, стоимость единицы таких работ по нормативно-технологической карте на указанный период 3 791 руб., объем работ по уходу за лесными культурами составил 222 га, стоимость единицы таких работ 4 000 руб., объем работ по подготовке почвы составил 37 га, стоимость единицы - 2 200 руб. и рубки ухода в молодняках - 22 га, стоимость единицы - 5 327 руб. 90 коп.

Вместе с тем, согласно отчету ответчика о воспроизводстве лесов (л.д. 37-45) фактически лесовосстановительные работы выполнены в следующих объемах: по посадке лесных культур 22,35 га, по дополнению лесных культур 6,3 га, по уходу за лесными культурами 25,75 га, по подготовке почвы составил 12 га, рубки ухода в молодняках 5 га.

Факт неполного выполнения работ по лесовосстановлению ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерном характере неустойки, равной трехкратной стоимости невыполненных работ, и превышении ее размера над размером арендной платы по договору.

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, суд рассматривает данный вопрос в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая условия заключенного договора, принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений, приходит к следующему выводу.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В целях обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, а также развития лесной промышленности лесным законодательством предусмотрен институт освоения лесов, при осуществлении которого проводятся мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами (ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации).

ООО «Бетлицалес», не оспаривая факт неполного выполнения лесовосстановительных мероприятий, заявляет о необходимости расчета стоимости работ по лесовосстановлению по расценкам самого ответчика, не обосновывая при этом первичными документами или иными доказательствами размера выработанных нормативов расценок.

Заявленные ответчиком доводы о необходимости снижения неустойки до однократного размера стоимости лесовосстановительных работ, рассчитанного по расценкам истца, не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки с учетом специфики области сложившихся правоотношений и арендуемого объекта в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия у ответчика, при приобретении права аренды по договору цессии, влиять на условия основного договора аренды с учетом принципа универсальности правопреемства не имеет правового значения.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует оговоренному в п. 13 з условию о ее размере.

Вместе с тем, доказательств существования в спорный период обстоятельств, освобождающих сторону от ответственности за неисполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 333.17 данного кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бетлицалес» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области неустойку за невыполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов за 2017 год в размере 3 325 194 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Бетлицалес» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 626 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев