Решение от 25 января 2018 г. по делу № А41-31846/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31846/17
25 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 25 ноября 2016 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (АО «МАШ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2» (ОАО «ГК «Шереметьево-2») о взыскании 888859 рублей 39 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вытекающих из договора на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод № 7-ВК от 01 сентября 2014 года, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Иск заявлен на основании пунктов 114, 118, 123 Постановления Правительства Российской от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Химкинский водоканал».

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В своем отзыве и объяснениях, данных в судебных заседаниях, ответчик указывает, что акт отбора проб подписан со стороны ОАО «ГК «Шереметьево-2» неуполномоченным лицом. Кроме этого, отбор проб осуществлялся из колодцев, которые не были отражены в границах эксплуатационной ответственности ОАО «ГК «Шереметьево-2», в связи с чем акт отбора проба не может быть признан надлежащим доказательством, положенным в обоснование расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Представитель третьего лица дал устные пояснения в судебном заседании относительно процедуры отбора проб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между АО «МАШ» (аэропортом) и ОАО «ГК «Шереметьево-2» (абонентом) заключен договор № 7-ВК на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2016 года (далее – Договор), по условиям которого истец отпускает ответчику воду на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и принимает от ответчика сточные воды в соответствии с установленными лимитами.

Согласно пункту 2.1 договора стороны обязуются руководствоваться «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ 12 февраля 1999 года №167 и от 29 июля 2013 года № 644, Постановлением Главы г.о. Химки МО № 1298 от 20 августа 2007 года, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года, а также другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбору в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В результате отбора проб сточных вод, принимаемых АО «МАШ» в рамках договора, было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленной Приложением № 3 к Постановлению № 644.

В подтверждение факта нарушения истцом в материалы дела представлен акт отбора проб воды от 18 января 2016 года, протоколы испытаний № 1а от 25 января 2016 года и №2а от 25 января 2016 года, проведенные Испытательной лабораторией ОАО «Химкинский водоканал».

На основании результатов анализов отбора проб воды по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644, истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны ОАО «ГК «Шереметьево – 2» с января по март 2016 года, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 888859 рублей 39 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «МАШ» направило в адрес ОАО «ГК «Шереметьево-2» претензию № 780-07.1 от 21 ноября 2016 года с предложением оплатить имеющуюся задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку вышеуказанная задолженность ОАО «ГК «Шереметьево-2» в добровольном порядке не была погашена, АО «МАШ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В Приложении № 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными Правилами.

Пунктом 118 Правил № 644 правил установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 определено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением ВСЕМИ его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что по результатам проведенного истцом контроля зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 114 Правил №644, ввиду чего истцом определен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил № 644.

Ответчик утверждает, что акт отбора проб подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также на то, что пробы отбирались из колодцев, которые не были согласованы в Договоре.

Вместе с тем порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами определен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Согласно пункту 19 данных правил отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Как следует из акта отбора проб от 18 января 2016 года, со стороны ответчика при отборе участвовал представитель ответчика инженер ФИО3, им же подписан акт отбора без замечаний.

Законом не предусмотрено, что полномочия на подписание акта отбора воды должны быть специально прописаны в должных инструкциях.

При этом представитель ответчика не отрицал факт наличия в штате указанного сотрудника на дату составления акта.

Таким образом, суд считает, что полномочия подписавшего акт представителя ответчика при отборе сточных вод в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Акт отбора проб был составлен сотрудниками испытательной лаборатории ОАО «Химкинский водоканал», подписан представителем ответчика без замечаний. Существенные реквизиты акта указаны в соответствии с положениями, предусмотренными Правилами № 525. Указанные в акте реквизиты позволяют идентифицировать и соотнести сведения, указанные в акте отбора проб от 18 января 2016 года, с данными, указанными в протоколах исследования. Место отбора проб указано ГК «Шереметьево».

Заказчиком отбора проб согласно журналу регистрации заявок, поступивших в испытательную лабораторию ОАО «Химкинский водоканал», являлся ответчик.

Результаты анализов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что колодцы, указанные в акте не являлись контрольными, также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 Правила № 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Сторонами согласована схема канализационных сетей, согласно которой система водоотведения ответчика имеет два выпуска, последними колодцами на сети ответчика являются поименованный на схеме колодец К5-15 (из которого был также осуществлен отбор проб) и находящийся перед колодцем истца К5-4 непоименованный колодец, который также является последним на канализационной сети ответчика.

Как отмечено выше, отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика, поскольку в Договоре один контрольный колодец не поименован, при отборе проб место и наименование контрольных колодцев было указано со слов ответчика, как лица, в чьей эксплуатационной зоне он находится.

Согласно пункту 20 Правил № 525 абоненты обязаны обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Материалы дела свидетельствуют о том, что исследование проб было проведено по инициативе ответчика; возражений, касающихся идентификации колодца со стороны его представителя акт отбора не содержит.

Таким образом, суд считает, что истцом не допущено нарушений порядка отбора проб, предусмотренных условиями договора и законом.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта допущенного ответчиком нарушения требований закона к сбросу сточных вод, не оспаривания ответчиком химической формулы нарушения и расчета размера платы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» денежные средства в сумме 888859 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20777 рублей, а всего 909636 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская